Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2132/2022[88-8673/2022]

дело N 88-8673/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1629/2021

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирпиченко ФИО13 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирпиченко ФИО14 к Кузьминой ФИО15, Шишкину ФИО16 о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, адвоката ФИО8, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N в интересах ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания "адрес"5, составленного от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО12

Решением Тимашевского районного суда от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда являются незаконными, необоснованными, просит судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о том, что на момент заключения завещания ФИО9 не значился недееспособным неактуальны, так как отсутствие инициирования судебной процедуры признания больного недееспособным до его смерти не означает то, что он таковым не мог являться. При наличии оснований сомневаться в дееспособности лица, подобная процедура может быть проведена и посмертно. Заявитель полагает, что в деле имелись основания для назначению по делу психолого-психиатрической экспертизы для определения наличии расстройства у ФИО9 в момент составления им завещания, препятствующего ему всецело осознавать характер и правовые последствия осуществляемого нотариального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, адвоката ФИО8, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N в интересах ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9, который приходился истцу родным братом.

Из обжалуемого завещания "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом по адресу: "адрес"А, автомобиль "UAZ PATRIOT" завещает ФИО3, все оставшееся имущество ФИО2 Данное завещание подписано от имени ФИО9 и указано, что текст завещания записан с его слов нотариусом верно, оно полностью им прочитано. Завещание удостоверено нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО12

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ "Тимашевская ЦРБ" М3 КК, ФИО9 под наблюдением у врача психиатра не состоял, в назначении психотропных, наркотических и сильнодействующих препаратов не нуждался.

Из представленной медицинской документации ГБУЗ "Приморско- Ахтарская ЦРБ" М3 КК в отношении ФИО9 следует, что он проходил лечение в связи со злокачественным новообразованием нижней доли бронхов или легкого. При этом очагового или объемного процесса головного мозга не выявлено.

Согласно заключению патологоанатома ФИО9 госпитализирован в терапевтическое отделение N Приморско-Ахтарской ЦРБ на паллиативную койку, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут констатирована смерть больного. Причина смерти: плоскоклеточный рак левого легкого с множественными осложнениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что доказательств тому, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпиченко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова