Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2158/2022[88-8678/2022]

дело N 88-8678/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2319/2021

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко ФИО11 к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысенко ЛА "данные изъяты" рублей страховой выплаты, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа за нарушение прав потребителя, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия лишь в части повреждения накладки передней левой двери - нарушение ЛКП, а остальные заявленные нарушение не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Финансовый уполномоченный установил, также не соответствие повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, отмечая, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства истца, не соответствует Единой методике, поскольку не произведен анализ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, не построена графическая модель.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА 219170 государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред транспортному средству MERCEDES BENZ CL420 государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП на транспортном средстве могли образоваться только часть заявленных повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования) АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рубля 35 копеек, с учетом износа "данные изъяты" рубля 35 копеек (с учетом округления - "данные изъяты" рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение N-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "ЭКСО-НН".

По результатам экспертизы ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил заключение специалиста (рецензию) N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, подготовленное финансовым уполномоченным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений "Мерседес-Бенц CL420", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствует заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц CL420", с учетом его износа составила "данные изъяты" рублей 36 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу судебное экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и экспертным заключением ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ответчиком АО "АльфаСтрахование".

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" N, экспертное заключение ИП ФИО6 N-А от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебное экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все пять заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь судебному заключению ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N указано на то, что часть третья статьи 79 ГПК РФ позволяет суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.

В определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на истца обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр судебному эксперту.

Вместе с тем, истец не исполнил данную обязанность по неустановленным причинам.

Судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова