Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2161/2022[88-8666/2022]

дело N 88-8666/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1069/2021

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО10 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО11 к Шевченко ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель указывает, что законом и условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, не направление в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Также в жалобе содержатся доводы о невозможности предоставления выписки по кредитному договору ФИО1 у КБ "Русский Славянский банк", указывает, что выписка по ссудному счету в отношении ответчика поступила в адрес истца после вынесения решения суда, в связи с чем ИП ФИО2 предоставила ее в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37, 00 % годовых.

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37.00 % годовых.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В материалах дела отсутствует письмо-уведомление, направленное в адрес ФИО1, согласно которому последнему предложено оплатить образовавшийся долг.

Истцом получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

Согласно письму между Банк РСБ 24 (АО) (банк цедент) и ООО "Инвест-Проект", ООО "ССТ", ООО "Контакт-Телеком", ООО "T-Проект", ООО "Финансовый советник", ООО "САЕ" (цессионарии) заключен договор уступки прав требования (цессии) к физическим лицам по кредитным договорам.

Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученных цессионарием по договорам уступки прав от Банка РСБ 24 (АО) переданы последующему цессионарию - ИП ФИО2

Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО "Инвест-Проект", ООО "ССТ", ООО "Контакт-Телеком", ООО "Т-Проект", ООО "Финансовый советник", ООО "САЕ" в лице своего представителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающих наличие задолженности ответчика по кредитному договору, а также ее размер.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что условиями договора и законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанцией со ссылкой на пункт 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункт 3.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденных Приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова