Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2166/2022[88-9276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании согласованным перевода жилого помещения в нежилое по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился с иском к ФИО2 о признании согласованным перевода жилого помещения в нежилое.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного нежилого помещения N (цоколь). С целью перевода спорной квартиры из жилого помещения в нежилое и размещения в ней аптеки ответчику направлено письменное обращение с приложенным бланком согласования. Ответчиком отказано в согласовании перевода "адрес" нежилое помещение, ссылаясь на то, что перевод спорной квартиры в нежилое помещение ухудшит условия работы коммерческого помещения N, принадлежащего ответчику.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником "адрес" площадью 56, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником смежного нежилого помещения N (цоколь) общей площадью 19, 5 кв.м с кадастровым номером N, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 18 марта 2020 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников по помещений многоквартирного дома по вопросу о согласии на перевод жилого помещения N 292 в нежилое проголосовало "за" - 56, 44% от общего количества голосов собственников подъезда, против - 6, 48 %, воздержались 4, 3 %.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика дать согласие истцу на перевод квартиры в нежилое помещение является нарушением прав ФИО1, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевод спорной квартиры в нежилое помещение и устройство в ней входной группы над единственным окном ответчика, расположенным в цокольном помещении, существенно ухудшит эксплуатационные характеристики принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Из анализа положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Оборудование отдельного входа повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет также изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Занятие земельного участка для обустройства входной группы подпадает под понятие реконструкции и связано с присоединением общего имущества, а потому применимы положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Застройка соответствующего земельного участка также необходимо расценивать как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, что в силу положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает получение согласия всех сособственников.

Установив, что истцом в нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части земельного участка для устройства отдельного входа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская