Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2180/2022[88-8516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые Линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам ООО "Деловые Линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Деловые Линии", АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости оборудования в размере 914 000 рублей, стоимость услуг по организации доставки оборудования в сумме 5 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 457 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1 880 рублей 77 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Деловые Линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в виде стоимости оборудования в размере 914 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1 880 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Деловые Линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что 20 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту было поручено организовать проведение диагностики и технического обслуживания в сервисном центре BENG&Olufsen в городе Москва телевизора BEOVISION 12-65, блока управления и коммутации к телевизору BeoSystem 3.

Во исполнение условий агентского договора от 20 октября 2019 года ФИО8 заключил с ООО "Деловые линии" договор по доставке (экспедированию) вышеуказанного оборудования в авторизированный сервисный центр ООО "ТеКно", расположенный в городе Москве.

Объявленная ценность груза составляет 914 000 рублей, стоимость услуги по доставке груза и его страхованию составила 5 153 рубля, что подтверждается накладной (экспедиционной распиской) N.

В суде первой инстанции привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 пояснил, что работникам ООО "Деловые линии" было известно какой именно груз они экспедируют. Согласно представленных фотографий на грузе видна надпись "ВЕРХ СТЕКЛО. ЭКРАН". При этом упаковка груза не соответствует заявленной в накладной жесткой упаковке.

При исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуги экспедирования оборудования из города Краснодара в город Москву ООО "Деловые линии" допустило повреждение груза, а именно: при приеме в сервисном центре в процессе визуального осмотра выявлено повреждение стекла плазменной панели.

В подтверждение данного обстоятельства представлены фотографии груза при распаковке с повреждениями экрана.

Акт о повреждении груза от 24 октября 2019 года N составлен и подписан уполномоченными сотрудниками авторизированного сервисного центра по ремонту техники BENG&Olufsen.

Как следует из позиции представителя истца, представитель ООО "Деловые линии" отказался от удостоверения и подписания акта повреждения груза N от 24 октября 2019 года.

В адрес ООО "Деловые Линии" была направлена претензия по приемной накладной от 21 октября 2019 года N с требованием возместить убытки в связи с повреждением оборудования при доставке в сервисный центр.

Согласно ответу N от 13 ноября 2019 года ООО "Деловые Линии" обратилось в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" для выплаты страхового возмещения. По претензии было вынесено отрицательное решение по основаниям, изложенным в ответе страховой компании от 31 октября 2019 года ООО "Деловые Линии" также отказало в выплате причиненного ущерба.

20 декабря 2019 года в ООО "Деловые линии" и АО "Группа Ренессанс Страхование" направлены досудебные претензии с требованием произвести возмещение стоимости оборудования, однако до настоящего времени данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ответственность ООО "Деловые линии" за неисполнение обязательств по доставке груза в сервисный центр застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 801, пункта 1 статьи 803, пункта 1 статьи 929, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 4, 29, абзаца 5 пункта 3 статьи 14, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере стоимости оборудования, указанной истцом, штрафа, компенсации морального вреда и уплаченной государственной пошлины.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков ущерб солидарно, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Так, по смыслу положений части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом солидарная ответственность ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Деловые линии" не установлена ни законом, ни договором.

Договор страхования имущества (груза) и договор перевозки - два самостоятельных договора, в связи с чем по каждому из них стороны несут самостоятельную ответственность.

В нарушение приведенных норм процессуального права, свое решение о солидарном взыскании суд должным образом не мотивировал, а суд апелляционной инстанции данный недостаток не восполнил.

Кроме того, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность ООО "Деловые линии" за неисполнение обязательств по доставке груза в сервисный центр застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Деловые линии" должна нести ответственность перед клиентом только в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные клиенту убытки в полном объеме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт наступления страхового случая. Однако, согласно положений части 2 названной статьи, определение обстоятельств имеющих значение для дела и распределение бремени доказывания лежит на суде. К тому же, согласно абзаца 2 части 1 статьи 57 названного Кодекса, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в истребовании и представлении доказательств.

Из вышеуказанного следует, что для правильного разрешения настоящего спора суду в первую очередь надлежало установить является ли рассматриваемый случай страховым, для чего истребовать договор страхования ответственности ООО "Деловые Линии", исследовать и оценить его содержание, а также правила страхования, принятые ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

После этого, если случай является страховым, суду надлежало выяснить, исходя из анализа условий договора страхования, лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю, установить покрывает ли предусмотренная договором сумма страховой выплаты размер причиненного истцу ущерба.

И только после установления данных обстоятельств суд мог разрешить вопрос о том, кто в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком: в полном объеме страховая компания; в полном объеме ООО "Деловые Линии" или в части ущерба, покрываемого лимитом страховой выплаты ПАО "Группа Ренессанс страхование", а в части превышающей данную сумму ООО "Деловые Линии", чего судом ни первой, ни апелляционной инстанции сделано не было.

Помимо прочего, являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о взыскании в пользу истца суммы ущерба в указанном им размере не состоятелен и не основан на каких-либо доказательствах.

В частности, из материалов дела усматривается, что истцом не представлены не только документы, подтверждающие стоимость оборудования, но и сведения о том, где, когда и при каких обстоятельствах оно было приобретено.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Деловые Линии" о том, что ими как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановления телевизора, однако судами безмотивно отказано в удовлетворении данных ходатайства, принята во внимание и положена в основу решения ничем не подтвержденная, указанная в иске сумма ущерба. Также судами должным образом не проверялись доводы истца о том, что отсутствует техническая возможность как дальнейшей эксплуатации поврежденного груза, так и его восстановления, равно как не ставился на обсуждение сторон и не разрешался вопрос о возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного оборудования. В свою очередь, суд не обладает специальными познаниями в части стоимости поврежденного имущества, возможности его восстановления и стоимости такого восстановления, в связи с чем у него не имелось оснований для того, чтобы признать доказанным размер причиненного истцу ущерба.

Также заслуживает внимания и дополнительной проверки довод кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что 914 000 рублей - это совокупная стоимость и телевизора и блока управления и коммутации к телевизору. При этом истец заявлял о повреждении только телевизора, сведений о том, что иной груз поврежден и не может использоваться по назначению представлено не было, что также проигнорировано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что груз был принят грузополучателем без замечаний, в том числе без претензий к целостности упаковки, что подтверждается накладной N за подписью ФИО9 Доказательств того, что представитель ООО "Деловые линии" лишил грузополучателя возможности вскрыть груз и проверить его целостность в момент получения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, при разрешении настоящего спора судом фактически не устанавливалось и не проверялось наличии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненным имуществу истца ущербом, равно как и не подтверждена вина ООО "Деловые Линии" в повреждении транспортируемого оборудования, что в свою очередь являлось юридически значимыми обстоятельствами, без достоверного установления которых невозможно законное и верное разрешение настоящего спора по существу.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному и не обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу и проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не усмотрел и не восполнил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: