Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2184/2022[88-8691/2022]

дело N

N дела в суде 1-й инстанции 2-3488/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО СО "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-172519/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взысканного с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что доводы, изложенные Страховщиком в апелляционной жалобе не могли являться основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждаются фактическими доказательствами, Страховщик не предоставил доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, в то время когда банковские реквизиты Потребителя для перечисления денежных средств у АО СО "Талисман" имелись с момента подачи первоначального заявления о наступлении страхового случая, которые также ФИО1 не изменялись и были действующими. Потребитель обращает внимание суда на то, что неисполнение обязательств АО СО "Талисман" имело место длительный период, ФИО1 в течении этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адрес АО СО "Талисман" была направлена претензия о выплате неустойки, однако данные требования не были исполнены ни полностью, ни в части.

Также в жалобе указано, что доказательств, являющихся достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отмены/изменения решения Финансового уполномоченного АО СО "Талисман" не представлено, доводы АО СО "Талисман" о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией противоречит нормам, закрепленным в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в котором четко оговорены условия применения неустойки - за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и применения штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Опель Астра, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО "Талисман" произвело осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО "Талисман" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СО "Талисман" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение осмотра.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение N о взыскании с АО СО "Талисман" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что факт нарушения страховщиком своих обязательств подтвержден, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, судебной коллегией не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 85, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки поскольку размер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей не восстановит нарушенное право заявителя, приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости АО СО "Талисман", как финансовой организации.

Несогласие заявителя с применением судами статьи 333 ГК РФ не может быть определено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова