Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2203/2022[88-8462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО10 к Серафимовичу ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Макаровой ФИО12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Макарова М.Н. обратилась в суд с иском к Серафимовичу И.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2019 года между ООО "Недвекс" и Макаровой М.Н. заключен договор об оказании услуг по бронированию N 12, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату произвести резервирование выбранного заказчиком объекта недвижимости для дальнейшего приобретения заказчиком права собственности на указанный объект, расположенный в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером N. Сторонами определены параметры объекта недвижимости: литер 1, помещение N 6, расположенного на 1 этаже, общей площадью 30, 40 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик внес денежные средства в размере 100 000 рублей за услуги бронирования.

5 апреля 2019 года во исполнение договора бронирования между Серафимовичем И. Б. и Макаровой М.Н. заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, согласно которому инвестор (Макарова М.Н.) принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости помещения с условным номером 6, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенного на первом этаже, с целью приобретения указанного объекта в собственность. Пунктом 2.1 договора установлен общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство, в размере 1 977 800 рублей, исходя из цены квадратного метра 62 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора Макаровой М.Н. оплачены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей уплачено ранее при заключении договора бронирования, а 1 100 000 рублей - при подписании договора инвестирования. Сумма в размере 777 800 рублей должна быть внесена инвестором до 30 апреля 2019 года. Оставшиеся денежные средства Макарова М.Н. в установленный договором срок не оплатила, о чем поставила в известность сотрудников компании "Недвекс".

Впоследствии истице стало известно о том, что застройщик продал помещение N 6, общей площадью 31, 9 кв.м. 24 августа 2019 года, что является существенным нарушением договора. 29 марта 2021 года истец направила претензию в адрес застройщика с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, в то время, как письмо не было получено застройщиком и возвратилось в адрес отправителя.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор инвестирования в строительство жилого дома от 5 апреля 2019 года, заключенный между Макаровой М.Н. и Серафимовичем И.Б.; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 110 214 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 119 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 14 200 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорные денежные средства Макаровой М.Н. возвращены не были. Заявитель ссылается на отсутствие экспертного исследования в отношении соглашения о расторжении договора от 27 августа 2019 года. Также Макарова М.Н. выражает несогласие с действиями суда по приобщению и принятию за основу решения суда заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки в порядке уголовного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Макарова М.Н. и к участию в деле в качестве её представителя допущена Федосеева О.Н, указанные лица доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился адвокат Хорохордин Е.В, представляющий интересы Серафимовича И.Б. (ордер от 11 мая 2022 года), возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между ООО "Недвекс" (исполнитель) и Макаровой М.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг бронирования N 12, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату произвести резервирование выбранного заказчиком объекта недвижимости для дальнейшего приобретения заказчиком (или лицом им указанным) прав собственности на указанный объект недвижимости, расположенный в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", кооперативное садоводство "Лысая гора", на земельном участке с кадастровым номером N с целью дальнейшего приобретения заказчиком (или лицом им указанным) прав на указанный объект недвижимости по договору инвестирования. Параметры бронируемого объекта недвижимости: литер 1, помещение N 6, расположенное на 1 этаже, общей площадью 30, 40 кв.м.

Стоимость услуг бронирования выбранного заказчиком объекта недвижимости в период с 12 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года составляет 100 000 рублей (п. 3.1 договора от 12 марта 2019 года).

5 апреля 2019 года между Серафимовичем И.Б. в лице поверенного Меликяна А.В. (застройщик), действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности N 23АA 8709096 от 5 февраля 2019 года, и Макаровой М.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора от 5 апреля 2019 года предметом настоящего договора является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый номер N) по адресу: "адрес" кооперативное садоводство "Лысая гора", путем финансирования строительства в объемах, установленных настоящим договором.

На основании п. 1.4 договора от 5 апреля 2019 года инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости помещения (объекта) с условным номером 6, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже, с целью приобретения указанного объекта в собственность.

В силу п. 1.9 договора от 5 апреля 2019 года застройщик обязуется заключить с инвестором основной договор купли-продажи объекта, указанного в п. 1.4 настоящего договора в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности застройщика на объект, при условии своевременного исполнения инвестором обязательств по оплате, вытекающих из п. 2.1, п. 2.3, п. 6.2 настоящего договора.

Общий объем инвестирования средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 1 977 800 рублей, исходя из цены 1 квадратного метра в размере 62 000 рублей и общей проектной площади жилого помещения, равной 31, 9 кв.м. (п. 2.1 договора от 5 апреля 2019 года).

На основании п. 2.3 договора от 5 апреля 2019 года денежные средства, указанные в п. 2.1 договора, инвестор выплачивает застройщику в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей внесена 13 марта 2019 г. в качестве услуг бронирования, что подтверждается договором бронирования и приходно-кассовыми ордерами; сумма в размере 1 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора; сумма в размере 777 800 рублей - в срок до 30 апреля 2019 года.

Согласно расписке от 5 апреля 2019 года Серафимович И.Б. в лице поверенного Меликяна А.В. (застройщик), действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности N 23 AA 8709096 от 5 февраля 2019 года, получил от Макаровой М.Н. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в счет оплаты по договору инвестирования в строительство жилого дома (литер 1, этаж 1, условный номер помещения 6 от 5 апреля 2019 года, за жилое помещение с условным номером N 6, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В срок до 30 апреля 2019 года инвестор не оплатил в полном объеме предусмотренную договором инвестирования сумму в размере 777 800 рублей.

Истец указал, что застройщик в нарушение условий договора продал объект недвижимости, инвестирование в строительство которого осуществлено инвестором по договору от 5 апреля 2019 года, однако уплаченные истицей денежные средства ей не возвратил.

Судом первой инстанции при проверке указанных обстоятельств установлено, что 27 августа 2019 года между Серафимовичем И.Б. (застройщиком) в лице поверенного Меликяна А.В, действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности N 23AA 8709096 от 5 февраля 2019 года, и Макаровой М.Н. заключено соглашение о расторжении договора инвестирования; согласно п. 1 соглашения договор инвестирования в строительство жилого дома от 5 апреля 2019 года расторгнут по взаимному согласию сторон с 27 августа 2019 года.

В п. 2 соглашения от 27 августа 2019 года указано, что денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, переданную инвестором застройщику наличными платежом согласно расписке от 5 апреля 2019 года, договором бронирования и приходно-кассовым ордером от 13 марта 2019 года застройщик возвращает в полном объеме инвестору при подписании настоящего соглашения. Деньги передаются на основании настоящего соглашения, без составления расписки.

Подтверждением получения от ответчика денежных средств в размере 1 200 000 рулей является рукописная расшифровка подписи истца в разделе соглашения о расторжении договора "Подписи сторон", из содержания которого следует, что застройщик денежные средства в размере 1 200 000 рублей передал, а инвестор указанные денежные средства в размере 1 200 000 рублей получил (л.д. 123).

16 ноября 2020 года Макарова М.Н. обратилась в ОП Центрального района УВД по г. Сочи с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны Меликяна А.В. ввиду нарушения условий договора от 5 апреля 2019 года и невозврата оплаченных денежных средства в счет исполнения обязательств.

В рамках проведения следственной проверки по заявлению Макаровой М.Н. постановлением следователя назначена первичная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 00038/11-5/1.1 от 3 февраля 2021 года рукописные записи "Макарова Марина Николаевна", "1200, 000", и "один миллион двести тысяч рублей", расположенные на строке "Инвестор:" в соглашении о расторжении договора от 27 августа 2019 года, выполнены одним лицом - Макаровой М.Н. Подпись от имени Макаровой М.Н, расположенная на строке "Инвестор:" в соглашении о расторжении договора от 27 августа 2019 года, выполнена самой Макаровой М.Н.

Постановлением старшего следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 2 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Меликяна А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой М.Н, суд первой инстанции исходил из установленных фактов расторжения договора инвестирования, а также возврата истцу полученных по указанному договору инвестирования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Утверждение Макаровой М.Н. о неполучении ею спорных денежных средств в размере 1 200 000 рублей основано на собственной оценке представленных в дело доказательств, означает несогласие заявителя с той правовой оценкой, которая дана судом доказательствам по делу и выводами, сформулированными по результатам такой оценки, что исходя из положений статьи 379.6 ГПК Российской Федерации основанием к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления служить не может.

Ссылка заявителя на отсутствие экспертного исследования соглашения о расторжении договора от 27 августа 2019 года опровергается материалами дела и направлена на переоценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Макаровой М.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи