Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2242/2022[88-8712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ким Д.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с АО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор N на сумму 1 293 229, 27 руб. для приобретения жилого помещения, на срок 122 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчиками предоставлен в залог земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: "адрес".

На основании договора передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ N N права требования по кредитному договору перешли к ПАО "Сбербанк России".

В нарушение условий кредитного договора, ответчики не выполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составил 1 220 118, 20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 220 118, 20 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: "адрес"

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с АО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит для приобретения жилого помещения, в сумме 1 293 229, 27 руб, на срок 122 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по указанному договору, между АО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО1 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последний передал в залог земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: "адрес"

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составил 1 220 118, 20 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленными статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств наличия у него права требования задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что поскольку истец не предоставил доказательств, что является законным владельцем закладной, то основания для взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон, норм материального и процессуального права.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств совершения надлежащей передачи прав на закладную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Закладная с соответствующей отметкой, истцом суду не представлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие закладной не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банком представлены иные доказательства, подтверждающие его права нового кредитора-залогодержателя, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права. Ввиду того, что у Банка отсутствует закладная с соответствующей отметкой, оснований считать, что истец является законным владельцем закладной, не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы идентичны доводам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на существо принятого судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи