Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2284/2022[88-8615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО2 к САО "ВСК", ООО страховая компания "Гелиос" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа по кассационной жалобе жалобу САО "ВСК" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страховой суммы, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром одного из автомобилей, он получил вред здоровью. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК", ООО СК "Гелиос". САО "ВСК" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 355 250 рублей, ООО СК "Гелиос" - 355 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 114 750 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 587, 50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 114 750 рулей. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере300 рублей; взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 145 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 250 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 145 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертного заключения в размере 38 000 рублей, расходы за отправку искового заявления сторонам по делу в размере 947, 52 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 750 рублей; штраф в размере 47 375 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 750 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 94 750 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 673, 84 рубля. Взыскал с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 000 рублей; штраф в размере 72 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 145 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 673, 84 рубля. Также суд взыскал солидарно с САО "ВСК", ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 экспертные расходы в размере38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющийся пассажиром одного из автомобилей, получил вред здоровью, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении хирургии МБУЗ "ЦРБ "адрес"" с диагнозом "сочетанная травма головы, ОДН". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ "ЦРБ "адрес"" с диагнозом: "сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом костей свода и основания черепа. Закрытый перелом с/з левого бедра со смещением отломков". В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в неврологическом, травматологическом отделениях МБУЗ "ЦРБ "адрес"".

При госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ "ЦРБ "адрес"" указан анамнез болезни: травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в Егорлыкскую ЦРБ, выполнена трепанация черепа, интенсивная терапия.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК", ООО СК "Гелиос".

ФИО1 обратился в САО "ВСК", ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 405 250 рублей, ООО СК "Гелиос" выплачено страховое возмещение на общую сумму 355 000 рублей, при этом страховые компании исходили из того, что процент причиненного здоровью ФИО1 составляет 81, 05%.

Вместе с тем, как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы ООО "Правомед" N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 составляет 111, 1%.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не в полном объеме исполнили свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, чрезмерности взысканных штрафных санкций, необоснованном взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8