Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2292/2022[88-15782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала к Палыга (Мойсовой) Наталии Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Палыга (Мойсовой) Наталии Александровны в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Палыга (Мойсовой) Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 934 562, 74 руб.; пени в размере 27 171, 64 руб.; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 12 817, 00 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что Мойсова (после вступления в брак фамилия изменена на Палыга) Н.А. является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "ТНС энерго Кубань" на основании договора, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий, в соответствии с п. 6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (присвоен лицевой счет N).

ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Расчеты за потребленную электроэнергию с потребителем производились по прибору учета электроэнергии марки "данные изъяты" заводской N, с коэффициентом трансформации 1.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой компании ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети была осуществлена замена вышеуказанного прибора учета электроэнергии на прибор учета марки "данные изъяты", заводской N, с коэффициентом трансформации 1.

По результатам замены составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, в котором зафиксированы показания счетчика суммарно равные "данные изъяты" кВтч.

В рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО "Кубаньэнерго", акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию передан истцу, и отображенные в нем показания прибора учета электроэнергии стали основанием для дальнейших расчетов за электроэнергию между истцом и ответчиком.

В связи с тем обстоятельством, что последние переданные показания в сентябре 2019 составили 22 175 кВтч, а фактические показания на момент снятия прибора учета составили 216 674 кВтч, был выявлен непоказанный расход электроэнергии по прибору учета в размере 194 499 кВтч.

Таким образом, сумма к оплате составила: 194 499, 00 кВтч*4, 81 руб./кВтч = 935 540, 19 руб.

В нарушение п. 37, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 внесение оплаты за потребленную электроэнергию, производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем общая задолженность ответчика с учетом оплат на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N составила 934 562, 74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для начисления пени в размере 27 171, 64 рублей. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, с Палыга Н.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 934 562, 72 рублей, пени в размере 27 171, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 817 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика по доверенности ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с представленными в суд исследованиями ФБУ "Краснодарский ЦСМ" прибор учета "данные изъяты" с заводским номером "данные изъяты" находился в неисправном состоянии, судом не дана должная оценка предоставленному документу, формально основываясь на свидетельские показания работника ПАО "Россети Кубань" электромонтёра АИР и РЧ ФИО6, который без проведенных лабораторных исследований, испытаний, по внешнему виду, дал надуманное заключение об исправности прибора учета. Кроме того, сетевая организация (ПАО "Россети Кубань") и сбытовая организация (ПАО "ТНС энерго Кубань") не исполняли свои обязанности по снятию показаний прибора учета. Судами ошибочно принято в качестве расчетного периода жизненный цикл несправного прибора учета "данные изъяты" с заводским номером 148929 равный 10 годам и 10 месяцам. Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 41 Постановления от 27.06.2017 Пленума Верховного суда Российской Федерации о некоторых вопросах рассмотрения судами споров оплате коммунальных услуг применяется срок исковой давности и не может быть взыскан за период более чем три года, возникшего до наступления окончания жизненного цикла прибора учета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань", суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что ответчик недобросовестно исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила плату за потребленную электроэнергию, указывала некорректные показания прибора учета электрической энергии, тем самым занижала фактически потребленное количество электроэнергии, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик предоставлял истцу недостоверные показания прибора учета и объем потребленной энергии, истец произвел расчет исходя из фактически потребленного объема электроэнергии, с учетом отраженных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Так, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил N 354).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. "г"пдп. "г", "д" п. 34 Правил N 354).

Прибор учета считается вышедшим из строя не только в случае механического повреждения, но и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пдп. "д" п. 81 (12)пдп. "д" п. 81 (12) Правил N 354).

Судами было установлено, что на момент демонтажа индивидуального прибора учета межповерочный интервал его уже истек. Именно в связи с этим обстоятельством ответчику было предписано заменить данный прибор в соответствии с п. 142, 145 Основных положений N 442.

Как усматривается из расчета цены иска, с которым согласились суды, истец при определении задолженности фактически использовал механизм, предусмотренный абз. 1 п. 61 Правил N 354, поскольку размер потребленной энергии определилкак разницу между показаниями прибора учета на момент демонтажа и теми данными, которые имелись у истца.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, истцом для определения размера платы за потребленную коммунальную услугу были использованы данные неисправного прибора учета. Отсутствие внешних повреждений не свидетельствовало о том, что прибор является исправным.

Тот факт, что ответчик длительное время не передавал показания прибора учета, оплачивал потребляемую электроэнергию нерегулярно, может являться основанием для определения размера начислений в установленном порядке расчетным путем, но не посредством использования показаний неисправного прибора учета.

Судами это обстоятельство не было учтено, сторонам не предлагалось представить соответствующий расчет, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи