Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2307/2022[88-8683/2022]

дело N 2-15/2021

8г-2307/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года (судьи Григорова Ж.В, Устинов О.И, Козуб Е.В.) по делу по иску Шуляка Вячеслава Александровича, Коновалова Михаила Ивановича к Власову Юрию Афанасьевичу, Смирновой Людмиле Николаевне, Смирнову Борису Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк В.А. и Коновалов М.И. обратились в суд с иском к Власову Ю.А, Смирновой Л.Н, Смирнову Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом измененных требований от 18 января 2021 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

обязать Власова Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем сноса за счет собственных средств навеса к жилому дому литер "А" размерами 3, 18 м ? 1, 76 м, навеса на участке размерами 1, 6 м ? 1, 86 м, металлического гаража-сарая размерами 2, 7 м ? 2, 12 м, металлического гаража-сарая размерами 1, 89 м ? 2, 61 м, деревянного душа и сарая из камня ракушечника размерами 1, 2 м ? 1, 16 м, и 2, 9 м ? 3, 04 м соответственно, навеса размерами 3, 18 м ? 2, 4 м, сарая из камня ракушечника размерами 4, 83 м ? 3, 36 м, дворовую уборную размерами 1, 0 м ? 1, 0 м, находящиеся в пределах границ земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Крайняя, 17, а также забор, расположенный по границе земельного участка по указанному адресу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Смирнова Б.В, Смирнову Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: улица Крайняя, 17 в городе Севастополе путем сноса за счет собственных средств иных строений и построек, находящихся в пределах границ землепользования земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Крайняя, 17, а также забор, расположенный по границе земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Крайняя, 17 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

предоставить истцам право осуществить действия по сносу вышеуказанных строений со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если последние не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Заявленные требования мотивированы тем, что возведенные ответчиками забор по периметру земельного участка и строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, препятствуют пользоваться недвижимостью в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2021 года иск Шуляка В.В. и Коновалова М.И. удовлетворен частично. Суд обязал Власова Ю.А. устранить препятствия Шуляку В.А. и Коновалову М.И. в пользовании земельным участком по адресу: г. Севастополь, ул. Крайняя, 17 путем сноса за счет собственных средств навеса к жилому дому литер "А" размерами 3, 18 м ? 1, 76 м, навеса на участке размерами 1, 6 м ? 1, 86 м, металлического гаража-сарая размерами 2, 7 м ? 2, 12 м, металлического гаража-сарая размерами 1, 89 м ? 2, 61 м, деревянного душа и сарая из камня ракушечника размерами 1, 2 м ? 1, 16 м и 2, 9 м ? 3, 04 м, навеса размерами 3, 18 м ? 2, 4 м, сарая из камня ракушечника размерами 4, 83 м ? 3, 36 м, дворовую уборную размерами 1, 0 м х 1, 0 м, находящиеся в пределах границ землепользования земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Крайняя, 17, а также забор, расположенный по границе земельного участка по адресу: "адрес" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Шуляку В.А. и Коновалову М.И. предоставлено право осуществить действия по сносу вышеуказанных строений с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если тот не исполнит решение суда в течение установленного срока. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года отменено полностью и принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Шуляка В.А, Коновалова М.И. к Власову Ю.А, Смирновой Л.Н, Смирнову Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Коновалов М.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным постановлением. Считает его принятым с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 мая 2008 года N 1796, зарегистрированного в Главном управлении земельных ресурсов г. Севастополя за N 14088/5-М-01 27 мая 2008 года, и на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Главным управлением ресурсов в г. Севастополе 26 июня 2008 года, Коновалова Е.В. и Шуляк В.А. являются собственниками земельного участка, площадью 0, 0660 га, расположенного в г. Севастополе по ул. Крайняя, 17. Целевое назначение данного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок).

В силу соглашения о разделе имущества от 26 февраля 2016 года, между Коноваловой Е.В. и Коноваловым М.И, 1/2 доля собственности на земельный участок по адресу: "адрес", перешло последнему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В обоснование первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцы ссылались на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2013 года, которым суд признал сооружения, расположенные на земельном участке N 17 по улице Крайняя в городе Севастополе самовольными, а именно: сооружение N 1 из ракушечника, размером 7, 80 м ? 4, 00 м, высотою 3 м; сооружение N 2 из бута, размером 6, 0 м ? 3, 0 м, высотою 2 м; сооружение N 3 из бутобетона, размером 5, 0 м ? 3, 0 м, высотою 3, 0 м; шесть навесов из деревянных брусков, размером 3, 0 м ? 3, 0 м, которые расположены на земельном участке N "адрес".

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном судебном акте, самовольные строения были сооружены бывшими членами ОТ "Волнистый-1" Смирновой Д.Н, Смирновым Б.В, Власовым Ю.А, таким образом, истцами был установлен субъектный состав ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта N 242/20-СТ от 12 ноября 2020 года, проведенного ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", установлено, что границы земельного участка по улице "адрес" соответствуют сведениям ЕГРН, актуальным на момент проведения экспертизы. Зарегистрированные объекты капитального строительства на земельном участке по "адрес" отсутствуют. Земельный участок является полноценным объектом земельных отношений. При обследовании было установлено, что территория земельного участка огорожена без возможности свободного доступа. Эксперт указывает, что восточная часть земельного участка занята домовладением по "адрес" западная - неустановленным лицом без указания адреса на калитке.

Экспертам доступ был представлен только Власовым Ю.А, ввиду чего, обследование возможно было провести только восточной части земельного участка по улице Крайней, 17.

Эксперт пришел к выводу о том, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", со стороны домовладения по ул. Крайняя, 63, имеются следующие строения: навес к жилому дому литер "А" размерами 3, 18 м ? 1, 76 м, навес размерами 1, 6 м ? 1, 86 м, металлический гараж-сарай размерами 2, 7 м ? 2, 12 м, металлический гараж-сарай размерами 2, 7 м ? 2, 12 м, металлический гараж-сарай размерами 1, 89 м ? 2, 61 м, деревянный душ и сарай из камня ракушечника размерами 1, 2 м ? 1, 16 м, и 2, 9 м ? 3, 04 м, соответственно, навес размерами 3, 18 м ? 2, 4 м, сарай из камня ракушечника размерами 4, 83 м ? 3, 36 м, дворовая уборная размерами 1, 0 м ? 1, 0 м.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строения находящиеся в пределах границ землепользования земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Крайняя, 17, а также забор, расположенный по границе земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Крайняя, 17, возведенные Власовым Ю.А, подлежат сносу ответчиком за счет собственных средств.

В части требований к Смирновой Л.Н, Смирнову Б.В, суд исходил из отсутствия доказательств того, что именно указанными ответчиками возведены постройки на части земельного участка, доступ экспертам на который, не был предоставлен.

С данным выводом суда апелляционная судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N 891098 от 26 июня 2008 года Шуляку В.А. и Коноваловой Е.В. принадлежат на праве собственности по 1/2 доле земельного участка, расположенного в г. Севастополе, по ул. Крайняя, 17. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 мая 2008 года N 1796, регистрационный номер 14088/5-М-01 от 25 мая 2008 года.

На основании соглашения от 26 февраля 2016 года о разделе имущества, заключенного между Коноваловым М.И. и Коноваловой Е.В, 1/2 доля земельного участка по ул. "адрес" перешла к Коновалову М.И.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: г. Севастополь, ул. Крайняя, 17 с кадастровым номером 91:02:002006:90 имеет площадь 660 +/- 1 кв. м. Сведений о границах земельного участка, а также правообладателях земельного участка в ЕГРН не имеется. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Сведений об объектах капитального строительства на данном участке также не имеется (том 1, л. д. 4-42).

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 15 октября 2019 года сведений о правах Власова Ю.А. на объекты недвижимости по состоянию на указанную дату на территории г. Севастополя не имеется (том 1, л. д. 43).

Таким образом, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Судебная коллегия принимает во внимание выписку из ЕГРН по которой площадь земельного участка по улице Крайняя, 17 составляет 660 +/- 1 кв. м, вместе с тем границы данного земельного участка не установлены, координаты участка не указаны, сведений о регистрации права собственности на земельный участок по улице Крайняя, 17 согласно норм законодательства Российской Федерации, находящийся в пользовании истцов не представлены, в связи с чем установить границы земельного участка не представляется возможным. Также отсутствуют документы и в отношении земельного участка Власова Ю.А.

Таким образом, поскольку границы земельного участка истцов не установлены, кроме площади земельного участка иных сведений, касающихся его расположения на местности не имеется, истцы в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Шуляка В.А. и Коновалова М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Доказательств того, что спорные строения расположены именно на земельном участке, принадлежащем истцам, также не имеется.

Ссылаясь за заключение экспертизы, по выводам которой установлено, что в границах земельного участка по улице Крайняя, 17 имеются строения со стороны земельного участка Власова Ю.А, суд первой инстанции не учел, что оценка расположения спорных объектов экспертом производилась исходя из существующей фактической границы земельного участка, не подтвержденной документами, что недопустимо. Для возможности разрешения существующего между сторонами спора необходимо установить границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуляка В.А. и Коновалова М.И. к Власову Ю.А, Смирновой Л.Н, Смирнову Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий