Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2339/2022[88-8769/2022]

дело N 88-8769/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-4545/2021

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Негляд ФИО10 по доверенности Андреевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Негляд ФИО12 к САО "ВСК"о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Негляд И.С. по доверенности Москвину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей 04 копейки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Негляд ФИО13 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 года изменено, снижена сумма штрафа, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец указывает, что с указанным апелляционным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель приводит доводы о том, что суд несмотря на неоднократно данные по этому поводу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также практику вышестоящих судов, снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также без наличия в материалах дела доказательств несоразмерности со стороны ответчика. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании не обсуждался вопрос о наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки, в деле отсутствуют доказательства того, что САО "ВСК" не имел возможности по независящим от него причинам своевременно произвести выплату.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Негляд И.С. по доверенности Москвину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб сын истца ФИО6, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился вновь в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в случае неисполнения данного решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения.

В указанном решении предписано страховой компании исполнить его в течение 10 дней, однако в указанный срок это решение исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение N о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением на выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения N

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение N о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены САО "ВСК" и ФИО1

Фактически решение исполнено принудительно, денежные средства по вынесенному решению в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями N, N и ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступившее в законную силу, в установленный срок добровольно не исполнено, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" штрафа.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с применением судами статьи 333 ГК РФ не может быть определено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд апелляционной инстанции в данном случае пришел при оценке имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Негляд ФИО14 по доверенности Андреевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова