Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2356/2022[88-9027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого су да от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в ином порядке не имеет возможности зарегистрировать свое право на наследственное имущество.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации МО "адрес" просит отказать в удовлетворении кассационный жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие, участвующие в лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лицу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 является единственным наследником по закону после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Хомского поселкового Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения Исполнительного комитета Холмского поселкового Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для строительства жилого дома предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Хомского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок, расположенный в "адрес", принадлежащий ФИО6 (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ7 года N), фактически расположен в "адрес"А.

Сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", не имеется.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Абинскому и "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м, возведен в 1990 году.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "адрес" ФИО6 на основании части 3 и части 6 статьи 55 ГрК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, расположенного в "адрес", разрешения на строительство жилого дома, схемы расположения построенного жилого дома и расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, документов, подтверждающих соответствие построенного жилого дома требованиям технических регламентов, технических условий, технического плана объекта капитального строительства.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что жилой дом Литер А, площадью 45 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м по вышеуказанному адресу, находится в удовлетворительном состоянии и соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям. Жилой дом соответствует требованиям механической безопасности, также требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, приведенным в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений. На момент обследования жилой дом находится в стадии ремонта. После окончания ремонта жилой дом не будет нарушать законных интересов других граждан и не будет создавать угрозу их жизни и здоровью.

В обоснование требований ФИО1 указывал на то, что спорный жилой дом не вошел в наследственную массу, поскольку имеет признаки самовольного строительства. В то же время, учитывая, что в состав наследства входят не только имущество, но и наследственные права, он имеет право претендовать на указанный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положении статей 222, 1110, 1112 ГК РФ, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в порядке наследования к наследнику переходят только права, зарегистрированные на имя наследодателя, в установленном законом порядке; закон предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за наследником, при наличии зарегистрированного вещного права на земельный участок, исходя из порядка его предоставления наследодателю; ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Соответственно, истец, не обладая каким-либо правом на земельный участок, на котором расположен объект, неправомерно ставит вопрос о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предоставление ФИО6 земельного участка подтверждается наличием письменных документов, содержащихся в материалах дела, датированных 1991 годом; спорный жилой дом, находящийся в настоящее время по вышеуказанному адресу был выстроен ФИО6, что подтверждается пояснениями представителя истца, которая показала, что действительно умерший, не получив в установленном законном порядке разрешительные документы, осуществил строительство объекта, не зарегистрировав его при жизни на свое имя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными судами выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался в том числе и на то, что он, как наследник после смерти своего отца имеет право на спорный жилой дом, поскольку при жизни ФИО6 был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, умерший воспользовался своим правом и возвел жилой дом в 1990 году, не оформив его.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного земельного участка наследодателю, что послужило основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что статьей8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из положений абзаца 4 статьи 9.1 приведенного Федерального закона следует, что государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: момент возникновения права собственности ФИО6 на земельный участок, является ли это право ранее возникшим, то есть возникшим до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или приобретено после указанной даты, на каком правовом основании у ФИО6 возникло право собственности на земельный участок, судами не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Судами также оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки то обстоятельство, что как указывалось стороной истца, на основании заявления наследника, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен адрес.

Не выяснялось судами основания отсутствия у наследодателя вещного права на земельный участок, тогда как выяснение вопроса о принадлежности земельного участка предшествует выяснению характеристик и безопасности объекта.

Кроме того, судам не учтено, что понятие "самовольная постройка" и статья 222 ГК РФ распространяются только на объекты, построенные после1 января 1995 года. В период постройки спорного жилого дома (в 1990 году) действовала часть 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", согласно которой, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 148 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды неправильно квалифицировал правоотношения сторон и соответственно неправильно применили нормы материального права и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что исходя из обстоятельств дела, целью требований истца является возникновение права собственности на спорный жилой дом.

В этой связи при рассмотрении дела суду следовало предложить истцу уточнить формулировку своего требования в соответствии с положениями земельного законодательства, либо разрешить спор исходя из очевидной материально-правовой цели обращения истца в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9