Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2388/2022[88-10126/2022]

дело N 88-10126/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-486/2021

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим ФИО10 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Халухоева ФИО11 к АО "СОГАЗ" о понуждении к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2-Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о понуждении к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу с учетом уровня инфляции сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 82 копейки.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит состоявшиеся судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что доводы нижестоящих судом, о том, что страховым случаем можно признавать получение инвалидности при пропуске годичного срока являются незаконными и противоречащими нормам материального права. Заявитель ссылается на судебную практику по аналогичному спору (дело N).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2-Г. проходил службу ОМВД России по Тихорецкому району с августа 2000 года, однако на основании приказа начальника ОМВД России по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N) с ФИО2-Г. расторгнут контракт, он уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона N 342 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Из материалов дела, в частности из представленных истцом медицинских документов и представленного по запросу суда ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России дела медико-социальной экспертизы ФИО2-Г. следует, что ФИО2-Г. неоднократно был госпитализирован по направлению районного психиатра и проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2-Г. ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что истцу рекомендовано ограничить пребывание в душных, жарких, холодных помещениях, профилактика психо-эмоциональных перегрузок, резкого повышения артериального давления.

На основании выписки ГБУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Ингушетия установлено, что в журнале регистрации вызовов "РССМП" от ДД.ММ.ГГГГ под N зарегистрирован выезд к больному ФИО2-Г, диагноз эпилепсия. Визитными карточками МУЗ ЦРБ Тихорецкого района установлены неоднократные выезды бригады скорой помощи к истцу, диагноз скорой помощи - эпилепсия, состояние после приступа эпилепсии.

ФИО2-Г. находился на стационарном лечении в кардиологии N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края "О ведении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского рая" N 185 от 31 марта 2020 года, на территории Краснодарского края были ведены ограничительные мероприятия (карантин) на период с ДД.ММ.ГГГГ о 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены ограничительных мер и выписки ФИО2-Г из ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из медицинской карты ФИО2-Г, подготовленной неврологом поликлиники N 1 МСЧ МВД России по Краснодарскому краю для МСЭ, при этом им был пройден ряд осмотров у врача-психиатра, терапевта, хирурга, офтальмолога.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией - поликлиника N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю для установления группы инвалидности, установления причины инвалидности и /становления срока инвалидности.

Актом N медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Справка серии об установлении ФИО2 - Г. инвалидности второй группы была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения ФИО2-Г. службы в органах внутренних дел Министерство внутренних дел Российской Федерации заключило с АО "СОГАЗ" государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого являлось страхование в 2020-2021 годах жизни и здоровья застрахованных лиц - лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; граждане уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами "б" и "г" пункта 3.1 Контракта.

Подпунктом "г" пункта 3.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с установлением инвалидности второй группы по истечении года после увольнения со службы, приложив необходимый пакет документов. Вместе с тем, письмом АО "СОГАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку инвалидность второй группы установлена ФИО2-Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 7 месяцев 12 дней после увольнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со статьи 2 Закона N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, при этом в сфере внутренних дел таким федеральным органом исполнительной власти, исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, является МВД России. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица.

Статьёй 4 Закона N 52-ФЗ к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования отнесено; становление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных с боров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лицам.

К таким документам на основании пункта 4 названного Перечня относятся: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части учреждения, организации).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7", указано, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10, 11).

Возникновение права на получение установленных законом страховых сумм у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) обусловлено наступлением предусмотренных Законом N 52-ФЗ страховых случаев. Этому праву корреспондирует обязанность страховщика на основании заключенного со страхователем договора обязательного государственного страхования выплатить страховые суммы по указанным страховым случаям, которые наступили в период, действия договора страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы определены законом, их перечень является исчерпывающим.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что несвоевременное решение медицинской организации о направлении ФИО2-Г. на медико-социальную экспертизу в Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России связано с нахождением истца длительное время на стационарном лечении и введении на территории краснодарского края на период с ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ограничительных мероприятий (карантина), в связи с чем, истец не имел объективной возможности получить страховую выплату в установленный срок.

Выводы судов о том, что истец как инвалид второй группы на основании пункта 2 статьи 5 Закона N 52-ФЗ, имеет право на выплату суммы страхового возмещения, поскольку сам страховой случай наступил не позднее одного года после его увольнения со службы обоснован.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку судебный акт принят по делу с иными фактическим обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий