Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2395/2022[88-11916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - Мошенкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 2 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 5% в месяц или 60 % в год. Поручителем заемщика выступал ФИО3 Дата возврата займа не позднее 1 декабря 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена, а ответчики никаких действий по возврату займа в добровольном порядке не совершают. Претензию ответчики проигнорировали. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 952 594, 01 рублей и процентов по договору в размере 838 071, 86 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 5% в месяц или 60 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик ФИО2 предоставил поручительство ФИО3, что подтверждается распиской.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время сумма непогашенного долга с учетом процентов составляет 1 790 665.97 рублей, в том числе сумма основного долга 952 594, 01 рублей, сумма процентов 838 071, 86 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств в полном объеме нашел свое подтверждение. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 309, 421, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в указанных в решении частях.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности по договору займа судами проверены и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку допустимых и относимых доказательств данным утверждениям не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Е.Е. Каминская