Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2400/2022[88-11305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи краснодарского края по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольным занятие ФИО2 и ФИО1 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" возложена обязанность на ответчиков своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз объекта торговли - торгового павильона, лит. В, площадью "данные изъяты" кв. м, а также привести часть земельного участка, которая была занята вышеуказанным торговым объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что на основании распоряжения администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ за N-Р "Об установке торгового павильона по "адрес" (напротив бани) в "адрес" ФИО1 разрешена установка торгового павильона, а собственность на второй торговый павильон возникла у ИП ФИО2 по договору купли-продажи, в связи с чем заключались договоры земельного участка с Росимуществом (на то время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - "адрес") на "данные изъяты" кв. м и на "данные изъяты" кв. м, в связи с чем торговые павильоны, эксплуатируемые ИП ФИО2 размещены в ранее утвержденной схеме размещения НТО и их размещение пересмотру не подлежат. Обращает внимание суда на то, что право пользования предоставленными земельными участками у ИП ФИО2 возникло образования ОАО "РЖД" в 2002 году и до передачи в собственность земельного участка Росимущестру в 2008 году, в связи с чем должны быть применены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истец по делу не доказал, что спорный объект находится на земельном участке, который не разграничен, не доказал капитальность литера В, поскольку имеются заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, что торговые павильоны, эксплуатируемые ИП ФИО2 не являются капитальным строением, срок службы которых составляет 25 лет. Также судами собственник спорного земельного участка к делу не был привлечен. Считает, что администрация является ненадлежащей стороной по делу, так как не имеет полномочий на распоряжение имуществом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный торговый павильон, лит. В построен на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении ЗАО "Торговый дом "Бабаевское" установить торговые павильоны-магазины в "адрес" и "адрес"".

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ЗАО "Торговый дом "Бабаевское" указанный выше объект торговли.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", для размещения капитального строения - торгового павильона, лит. В. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований стороной истца указывалось на то, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2 и ФИО1 безосновательно используют часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" для размещения капитального строения - торгового павильона, лит. В.

Разрешая спор, суды исходили из того, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрено размещение капитальных (стационарных объектов).

Кроме того, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-45223/2016 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к администрации г. Сочи, ООО "Дружба народов" об исключении из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи, территории, занятой павильоном, признании недействительными результатов совершения отдельных действий в рамках процедуры торгов и их результатов, договора по итогам торгов.

ФИО2 не представлены доказательства возникновения у нее права собственности на спорный объект и земельный участок, на котором он располагается.

Вместе с тем, судами отмечено, что ответчик использует земельные участок, принадлежащий истцу без каких-либо правоустанавливающих документов в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Сведений о том, что у ответчиков имеется разрешение на расположение торгового объекта, не имеется, равно как и сведений о пролонгации договора аренды земельного участка. Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги", договорные отношения с ФИО2, ФИО1 относительно предоставления им земельного участка под спорными объектами отсутствуют.

При это опровергая довод ответчиков о том, что администрация "адрес" не является надлежащей стороной по делу, судами указано, что поскольку в соответствии с пунктом 69 схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта (ряд торговых павильонов), на земельном участке, собственность на который не разграничена и распоряжение которым относится к компетенции органов местного самоуправления, что свидетельствует о том, что администрация "адрес" вправе обратиться в суд с заявленными требованиями. При этом согласно отзыву, представленному Филиала ОАО "РЖД" и приложенному к нему ответу Начальника Сочинской дистанционной инфраструктуры торговый павильон принадлежащий ответчикам находится вне полосы отвода железной дороги, на земле неразграниченной муниципальной собственности.

С данными выводами судов следует согласиться.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания пункта 1 статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ряд земельных участков, расположенных в границах курорта федерального значения, отнесен к муниципальной собственности на основании части 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". В этом случае титул муниципального собственника возникал в силу прямого указания закона, независимо от осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС15-7817, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-35).

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку право на размещение спорного объекта на указанном земельном участке, как и правовая документация на земельный участок, у ответчиков отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований администрации.

По основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанции, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно того, что к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка; администрация является ненадлежащей стороной по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова