Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-2447/2022[88-17629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федора Андрея Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков, упущенной выгоды, признании прекратившим право собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Федор А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Краснодар о взыскании убытков, упущенной выгоды, признании прекратившим право собственности и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2019 года истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, общей площадью более 350 кв.м, площадью 1 374 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес". Прежнему правообладателю ООО "КИП ТАУН" Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар было выдано разрешение на строительство административно-офисного здания от 20 октября 2017 года N 23-43-5004-р-2017 со сроком действия до 20 мая 2024 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении ранее выданного разрешения на строительство, однако в связи с существенным нарушением норм законодательства Краснодарского края, в частности зонирования г. Краснодара, несоответствия территориального зонирования, письмом от 30 марта 2021 года N 29/4224-1 Федору А.И. было отказано в переоформлении разрешения на строительство. Истец фактически лишен права распоряжения спорным участком, более того, не имеет возможности получить тот доход, на получение которого он рассчитывал при приобретении права на данный участок, тем самым ему причинены значительные убытки действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу сумму убытков в размере 77 683 000 рублей, упущенную выгоду в размере 70 389 000 рублей, а спорные земельные участки передать в собственность администрации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования Федор А.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков, упущенной выгоды, признании прекратившим право собственности и признании права собственности удовлетворены.

Судом взысканы с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу Федор А.И. убытки в размере: 77 683 000 рублей, упущенная выгода в размере 70 389 000 рублей, рыночная стоимость объектов капитального строительства в размере 40 955 000 рублей.

Прекращено право собственности Федор А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 374 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес".

Прекращено право собственности Федор А.И. на следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес": нежилое здание, к/н N, общей площадью 129, 9 кв.м, нежилое здание, к/н N, общей площадью 79 кв.м, нежилое здание, к/н N, общей площадью 187, 8 кв.м, нежилое здание, к/н N, общей площадью 25, 6 кв.м.

Признано за администрацией муниципального образования г.Краснодар право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1374 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар Западный внутригородской округ "адрес".

Признано за администрацией муниципального образования г.Краснодар право собственности на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес": нежилое здание, к/н N, общей площадью 129, 9 кв.м, нежилое здание, к/н N, общей площадью 79 кв.м, нежилое здание, к/н N, общей площадью 187, 8 кв.м, нежилое здание, к/н N, общей площадью 25, 6 кв.м.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар - Бондаренко В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар - Кучеренко Д.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Федора А.И. - Акчурин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела такие основания установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019 года истцом Федор Л.И. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, общей площадью более 350 кв.м, площадью 1 374 кв.м, с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Прежнему правообладателю ООО "КИП ТАУН" Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар было выдано разрешение на строительство административно-офисного здания от 20 октября 2017 года N 23-43-5004-р-2017 со сроком действия до 20 мая 2024 года.

В связи с существенным несоответствием территориального зонирования, письмом ответчика от 30 марта 2021 года N 29/4224-1 истцу было отказано в переоформлении разрешения на строительство.

В целях досудебного урегулирования спорной ситуации истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков и упущенной выгоды, в связи с отказом ответчика в переоформлении соответствующего разрешения на строительство.

В ответ на обращение истца ответчик 12 мая 2021 года отказал в выплате причиненного незаконным отказом в переоформлении разрешения на строительство, убытков и упущенной выгоды.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Кадастр и Оценка" N120821/01 от 12 августа 2021 года, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - нежилое здание, к/н N, адрес: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес", - 12 597 808 рублей; нежилое здание, к/н N, общей площадью 79 кв.м, адрес: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес", - 7 661 485 рублей; нежилое здание, к/н N, общей площадью 187, 8 кв.м, адрес: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес", - 18 212 998 рублей; нежилое здание, к/н N, общей площадью 25, 6 кв.м, адрес: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес", - 2 482 709 рублей.

Убытки в результате изменения зонирования земельного участка с кадастровым номером N, адрес: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес" составляет: 77 683 000 рублей.

Упущенная выгода, возникшая в результате изменения зонирования земельного участка составляет: 70 389 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федор А.И, суды исходили из того, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и строений, однако в результате незаконных действий администрации муниципального образования город Краснодар, выраженных в отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, истец фактически лишен своего имущества без предоставления какой-либо компенсации.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным несоответствием территориального зонирования, письмом ответчика от 30 марта 2021 года N 29/4224-1 истцу было отказано в переоформлении разрешения на строительство.

В своем отказе департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указал, что отказ во внесении изменений в разрешение на строительство не препятствует повторному обращению с учетом устранения вышеуказанных замечаний.

Отказ департамента в установленном порядке истцом не обжалован.

Отказ в переоформлении разрешения на строительство объекта, предполагаемого к строительству на земельном участке не свидетельствует об изъятии имущества у истца.

Факт отказа в переоформлении разрешения на строительство при наличии дозволительной правовой нормы в использовании такого разрешения, выданного прежнему правообладателю, не образует условия, позволяющие взыскивать убытки с администрации.

Истцом не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке, принятого уполномоченным органом.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не доказано использование земельного участка и расположенных на нем объектов в публичных интересах муниципального образования город Краснодар, а также наличие препятствий в использовании данных объектов недвижимости в соответствии с их назначением.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков (реальный ущерб, упущенная выгода, рыночная стоимость объектов капитального строительства), причиненных в результате отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, нельзя признать правильными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить по делу значимые для разрешения спора обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина