Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2470/2022[88-8896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила суд возложить на ФИО2 и ФИО3 Т.А. обязанность по возврату ФИО1 следующего имущества: комплект драгоценностей (колье, кольцо, браслет и серьги) стоимостью 5000 долларов США; одежду женскую различных производителей и марок: пуховик песцовый двубортный сиреневого цвета стоимостью предположительно 70 000 рублей: куртка женская из меха норки спортивного стиля стоимостью предположительно 90 000 рублей; куртка зимняя серого цвета с капюшоном и отороченная мехом песца стоимостью предположительно 70 000 рублей; куртка кожаная серого цвета с капюшоном и с отстегивающимися рукавами стоимостью предположительно 50 000 рублей; куртка коричневая с овчинным воротником стоимостью предположительно 30 000 рублей; куртки в том числе спортивные в количестве 5 штук стоимостью предположительно от 10 000 до 15 000 рублей; брюки 4 единицы стоимостью предположительно от 9000 до 20 000 рублей; блузоны, топики, блузки стоимостью предположительно от 15 000 до 35 000 рублей; костюмы женские стоимостью от 17 000 до 25 000 рублей; платья в количестве 10 штук стоимостью от 10 000 до 35 000 рублей; обувь женскую различных производителей и марок: летние босоножки 10 комплектов стоимостью предположительно от 12 000 до 20 000 рублей; сапоги женские 4 пары стоимостью предположительно от 15 000 до 40 000 рублей; туфли 12 комплектов стоимостью предположительно от 12 000 до 25 000 рублей; кроссовки 3 пары стоимостью предположительно от 10 000 до 29 000 рублей; прочие предметы: фотоаппарат "Canon" 2009 года; посуда в наборах (чайные, столовые, кофейные); сувениры различные (металл, керамика, дерево, камень и т.п.); цветочные вазы различной модификации и размеров; книги различной тематики; альбомы с фотографиями; портмоне женские 5 штук стоимостью от 35 000 до 9000 рублей; сумки женские в количестве 5 штук стоимостью от 7000 до 19 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков, ссылаясь на почтовую декларация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 направила из "адрес" ФИО6 по адресу: г. ФИО3, "адрес" "г", "адрес", отправление весом 4, 040 кг ценностью 20 000 рублей, а также кассовые чеки о направлении ФИО1 из "адрес" ФИО6 по адресу: г. ФИО3, "адрес" "г", "адрес", посылок весом 8, 115 кг ценностью 20 000 рублей, весом 4, 476 кг ценностью 10 000 рублей.

Судом первой инстанции также были опрошены свидетели со стороны истца: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили доводы истца о направлении указанных ею вещей изг. Салехарда в г. ФИО3.

Вместе с тем, как установлено судом, представленные истцом квитанции о почтовых направлениях датированы 2015 годом, в то время как из свидетельских показаний следует, что истец направляла свои вещи вг. ФИО3 в 2013 году. Представленное претензионное письмо, адресованное ФИО3 Т.А. о возврате ее личных вещей согласно приложенному перечню, не содержит подписи и даты, кроме того, отсутствует документальное подтверждение направления настоящего письма в адрес ФИО3 Т.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно предпринимала попытки защиты своих прав и законных интересов путем обращения в правоохранительных органы, а именно в Белореченский межрайонный следственный комитет СУ по "адрес" СК РФ.

Постановлением следователя Белореченского межрайонного следственного комитета СУ по "адрес" СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Т.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 Т.Л. просила применить срок срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о смене замков в квартире с истребуемым имуществом в г. ФИО3 Т.А. (дочерью ФИО6).

По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, а также предпринимала попытки защитить свое право в судебном порядке путем обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Салехардского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 об установлении факта совместного проживания и пользования общей собственностью оставлено без рассмотрения.

Согласно пояснениям ФИО1 о данном судебном акте она узнала своевременно, до обращения с настоящим иском в суд не обращалась.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также о недоказанности истцом заявленных ею требований, и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12