Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2551/2022[88-9274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания Центрального района" о возложении обязанности демонтировать перегородку, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания Центрального района" (Далее - ООО "УК Центрального района") о возложении обязанности демонтировать перегородку и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником "адрес", расположенной на первом этаже в подъезде N многоквартирного "адрес". С 2020 года истец стал проживать в вышеназванной квартире. ООО "УК Центрального района" оказывает услуги по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик незаконно организовал дежурство посторонних людей напротив входной двери истца в месте, где находится электрощитовая, соорудил деревянную перегородку, закрыл электрощит пенопластовым кожухом, завез мебель и компьютерную технику. Над входной дверью истца установлена камера видеонаблюдения. В одном метре от квартиры истца ответчик соорудил туалет. В адрес ответчика истцом направлено письмо, в котором он указал на противоправность данных действий, однако мер не принято. Истец просил суд обязать ООО "УК Центрального района" демонтировать за свой счет установленные на первом этаже подъезда "адрес" помещение туалета, перегородку; провести за счет ответчика ремонт, необходимый для устранения последствий демонтажа туалета, деревянной перегородки и камеры видеонаблюдения; обязать ООО "УК Центрального района" за свой счет вывезти мебель, компьютерную технику; снять с электрощита пенопластовый кожух и обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к приборам учета электроэнергии; взыскать с ООО "УК Центрального района" в пользу истца компенсацию морального вреда 60 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО "УК Центрального района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2000 года общим собранием жильцов подъезда "адрес" городе Волгограде принято решение, на основании которого в 2000 году выполнена перепланировка вестибюля и лифтового холла на 1 этаже в подъезде и организована работа консьержей за счет средств жильцов.

В результате в холле первого этажа подъезда N 6 создано помещение для консьержей, установлена камера видеонаблюдения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 14 марта 2014 года, управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" является ООО "УК Центрального района".

ФИО1 с 2003 года является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования исходил из ого, что ООО "УК Центрального района" приняло в управление спорный жилой дом в 2014 году после того, как собственниками было построено помещение для консьержей, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "УК Центрального района" является ненадлежащим ответчиком, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 25, 26, 36, 37, 40, 84, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также о том, что истец приобрел квартиру при имеющейся перепланировке мест общего пользования.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что именно на ООО "УК Центрального района" суд должен был возложить обязанность по демонтажу установленного туалета, деревянной перегородки, видеокамеры, являются несостоятельными, поскольку решение о сооружении помещения, установлению перегородки и камеры видеонаблюдения принято решением общего собрания собственников многоквартирного дома и не оспаривалось в установленном законом порядке. Мер к созыву общего собрания для принятия иного решения истцом не предпринималось.

Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на управляющую организацию обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества. Под общим содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК Центрального района" возложенных на нее функций в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская