Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2602/2022[88-8917/2022]

дело N 88-8917/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3886/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алексеенко ФИО8 по доверенности Карчевской ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеенко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Шведову ФИО11 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Алексеенко И.Д. по доверенности Карчевскую Д.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей неустойка "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что с судебными актами не согласен в полном объеме, считает их вынесенными с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, вышеуказанные решение и апелляционное определение подлежат отмене. По мнению заявителя, судами при рассмотрении материалов гражданского дела, не принято во внимание, что свои должностные обязанности по договору истец выполнял добросовестно, несмотря на длительность неисполнения обязательства (с января 2021 года по настоящее время), суд, кроме ограничения суммы неустойки, предусмотренной Федеральным Законом "О защите прав потребителей", применил также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки со 190 000 рублей до 50 000 рублей, при этом не приводя никаких оснований для применения вышеуказанной статьи и снижения неустойки. Заявитель указывает, что ввиду того, что истцом неоднократно предпринимались попытки для досудебного урегулирования спора, с ответчика подлежал взысканию штраф в пользу истца за отказ от досудебного регулирования спора, судом первой и второй инстанции необоснованно снижена сумма взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алексеенко И.Д. по доверенности Карчевскую Д.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор, по условиям которого исполнитель в лице ИП ФИО3 обязался выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление мебели - кухни, а заказчик в лице ФИО1 принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа в порядке, установленном договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора общая стоимость работ и услуг составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ по договору, что составляет "данные изъяты" рублей, остаток от общей стоимости работ и услуг по договору составляет "данные изъяты" рублей и оплачивается заказчиком в день приемки готового изделия.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора срок изготовления изделия 30-50 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной договором. Доставка и установка производится в течение 1-5 дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию сторон согласно очередности.

При заключении указанного договора в счет предварительной оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ИП ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, установка обозначенной в договоре мебели в срок, до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Также суды установили, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ФИО1 не направлялась претензия в адрес ответчика, соответственно, у последнего отсутствовала возможность выполнения требований в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды нашли основания для применения в деле положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Несогласие истца с применением судами статьи 333 ГК РФ не может быть определено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий