Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2610/2022[88-9033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяАО СК "БАСК" по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Баск" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 454 373 рубля. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им, поскольку ремонт требует больших материальных затрат. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с АО СК "Баск" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от21 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Баск" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, в счет неустойки - 280 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО СК "Баск" в пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 55 000 рублей. С АО СК "Баск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Ситроен, государственный регистрационный номер X 781 ТХ/161 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК "Баск" по договору ОСАГО, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Баск" с заявлением о страховом возмещении, однако ей было отказано в выплате.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 373 рубля.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа послужил вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" NТР-А от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении повреждений задней части правой стороны автомобиля марки "CITROEN" с локализацией поврежденных деталей задней левой угловой части автомобиля марки "Шевроле" (отображенных в "ПРИЛОЖЕНИЕ"), а также повреждений передней правой части автомобиля марки "CITROEN" с повреждениями передней правой части автомобиля марки "Опель" (зафиксированных на фотоматериалах, в "ПРИЛОЖЕНИЕ"), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения задней части правой стороны (в интервале от передней части двери задней правой до передней нижней части боковины задней правой (включительно)), передней правой угловой части автомобиля марки "CITROEN" (зафиксированные в предоставленных материалах), а также срабатывание Airbag водителя и пассажира (фронтальные), Airbag боковой передней правой, шторки Airbag правой, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого и переднего левого, повлекшие за собой образованием повреждений панели приборов, обивки спинки сидения переднего правого, обивки крыши автомобиля марки "CITROEN", по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля марки "Шевроле" и передней правой частью автомобиля марки "Опель", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. Также экспертом установлено, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется по следам на них. Среди следов, имеющихся на транспортных средствах, выбираются парные следы, расположенные в зоне перекрытия и образующие контактные пары (контрпары).

Контактная пара (контрпара) - парные следы, образовавшиеся на поверхностях транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации. Фотоматериалы поврежденного автомобиля марки "Шевроле" не предоставлены для исследования. По повреждениям задней части правой стороны автомобиля марки "Citroen" и задней левой угловой части автомобиля марки "Шевроле" можно сделать вывод о том, что в момент первичного контактного взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств мог составлять около 105?10°. Далее, в результате столкновения на автомобиль марки "Citroen" действовала сила, вектор которой проходил за центром тяжести, в направлении справа налево. При таком расположении вектора силы и центра тяжести на правую заднюю часть автомобиля марки "Citroen" действовал разворачивающий момент, который стремился развернуть автомобиль марки "Citroen" вправо (по ходу стрелки часов). В результате этого задняя часть автомобиля марки "Citroen" сместилась влево, при этом данное перемещение происходило в процессе движения. Вследствие этого угол между продольными осями автомобиля марки "Citroen" и автомобиля марки "Шевроле" изменился в сторону увеличения. По повреждениям передней правой угловой части автомобиля марки "Citroen" и передней правой части автомобиля марки "Опель", угол между продольными осями, в момент первичного контактного взаимодействия, мог составлять около 145?5°. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, на момент ДТП округленно составит 497 100 рублей, с учетом износа - 419 200 рублей.

Таким образом, факт наступления страхового случая, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на подачу истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об отсутствии претензий к страховой компании отклоняется, поскольку не исключает возможности реализации права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключением повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7