Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2622/2022[88-8838/2022]

дело N 88-8838/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1098/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недиковой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбаневой ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недикову Т.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" "данные изъяты" рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования ФИО3 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО3 сумму материального ущерба - "данные изъяты" рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

Взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель МКУ "ДИСОТИ" по доверенности ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выражает несогласие с заключением судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, так как истец транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N к осмотру не представил, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ "ДИСОТИ" отказать в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотовароведческую и транспортнотрасологическую экспертизу транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СКУ "ДИСОТИ" по доверенности Недикову Т.М, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в "адрес", произошло ДТП с участием ТС Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 (собственник ТС истец) - наезд на дорожную выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа "данные изъяты" рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭ "Советник".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схемы ДТП, письменных объяснений участника ДТП, все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный номер N, указанные в административном материале, досудебном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего левого с покрышкой.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный номер N на момент совершенного ДТП составила без учета износа "данные изъяты" рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 21, пунктов 1.6.1.1, 1.6.3 статьи 46 Устава г. Ростова-на-Дону, устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской городской думы от 03 марта 2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года N 22 суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий