Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2649/2022[88-10889/2022]

дело N 2-167/2020

8г-2649/2022

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пустовит Елены Владимировны, Администрации муниципального образования город Новороссийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года (судьи Ямпольская В.Д, Захарова Е.Ю, Чабан Л.Н.) по делу по иску Яшина Алексея Владиславовича к Пустовит Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования город Новороссийск, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Пустовит Е.В. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Яшина А.В. - Ермолиной Т.Ю. (доверенность от 25 февраля 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Яшин А.В. обратился в суд с иском к Пустовит Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик установилакалитку с замком, чем препятствует свободному передвижению в прибрежной полосе реки Мысхако и доступу к памятнику "Рубеж" по земле общего пользования.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года уточненные исковые требования Яшина А.В. удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу участком, расположенным по адресу: "адрес", своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор с калиткой, присоединенный к забору домовладения Яшина А.В, препятствующий свободному доступу истца к земельному участку, а также к водному объекту реке Мысхако; самовольно установленный забор, расположенный между памятником "Рубеж" и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, по адресу: "адрес", препятствующий свободному передвижению Яшина А.В. к земельному участку, а также к водному объекту, а именно к реке Мысхако.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением от 22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июня 2021 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Новороссийск.

В ходе рассмотрения дела после перехода по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Яшиным А.В. уточнены исковые требования, поскольку спорное ограждение было снесено потоком воды в период чрезвычайной ситуации, объявленной в муниципальном образовании город Новороссийск в связи с тропическим ливнем в ночь с 15 на 16 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Яшина А.В. к Пустовит Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Возложена обязанность на Пустовит Е.В. устранить нарушения прав Яшина А.В, а именно препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", своими силами и за свой счет демонтировать бетонный парапет, присоединенный к забору домовладения Яшина А.В, препятствующий свободному передвижению по земле общего пользования.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Пустовит Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска Яшина А.В. (где изменился и предмет и основание) к Пустовит Е.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказать в полном объеме и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе Пустовит Е.В. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, вынесенном по уточненным исковым требованиям, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска Яшина А.В. (где изменился и предмет и основание) к Пустовит Е.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказать в полном объеме и прекратить производство по делу, либо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования город Новороссийск, ссылаясь на техническое заключение ООО "Геодезия плюс" от 13 мая 2021 года N 02/05/21-10/1, указывает на то, что исследуемое сооружение является мостом, служащим для проезда к соседним земельным участкам. Парапет является единой монолитной конструкцией, вертикальной опорной части сооружения - моста. В случае производства демонтажа (сноса) парапета будет нарушена целостность монолитного каркаса сооружения, это снизит несущую способность опорных конструкций, что может привести к обрушению моста и создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос об имуществе, принадлежащем третьему лицу, в данном случае необходимо было уведомить о данном споре, об уточненных исковых требованиях и привлечь нас в качестве ответчика. Более того, администрация считает, что истец незаконно изменил основание и предмет иска, а апелляционная инстанция приняла эти изменения и вынесла по ним решение, хотя изначально права и законные интересы муниципального образования не нарушались в случае возложения обязанности по демонтажу забора на гражданку Пустовит Е.В. В настоящее время с учетом уточненных исковых требований нарушаются права именно органа местного самоуправления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Яшин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" является Пустовит Е.В.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что ответчик, установив спорное сооружение, препятствует истцу в свободном передвижении в прибрежной полосе реки Мысхако, а также по земле общего пользования.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, в письме Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27 апреля 2010 года указано, что Пустовит Е.В. эксплуатирует земельный участок, расположенный в Мысхакском сельском административном округе города Новороссийска с садоводческом товариществе "Наука" район участка N 2 в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 мая 2002 года N 119 (4700002541). К указанному земельному участку примыкает металлический забор, расположенный на территории, выходящей за пределы арендованного земельного участка; на момент проверки правоустанавливающие либо иные разрешительные документы у Пустовит Е.В. отсутствовали.

В письме Администрации муниципального образования город Новороссийск от 11 мая 2011 года имеется информация о том, что при проведении проверки установлен факт нарушения границ земельного участка площадью 566 кв. м (расположенного в Мысхакском сельском административном округе города Новороссийска в садоводческом товариществе "Наука" район участка N 2), возбуждено дело об административном правонарушении, а в компетенцию администрации не входят полномочия по привлечению лиц, допустивших самовольное занятие земельных участков к административной ответственности, основания для проведения повторной проверки данного земельного участка в рамках муниципального контроля отсутствуют.

Согласно письму Администрации муниципального образования город Новороссийск от 28 ноября 2019 года специалистами администрации с выездом на место установлено, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", проведены работы по капитальному ремонту мостового сооружения, ранее разрушенного паводковыми водами.

Названные письма Администрации муниципального образования город Новороссийск от 11 мая 2011 года, 28 ноября 2019 года и Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27 апреля 2010 года являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку названные документы не являются частной перепиской физических лиц, не являющихся участниками настоящего дела, а исходят от уполномоченных государственных органов, текст перечисленных писем содержит достаточную информацию для установления спорных обстоятельств по настоящему спору, касающихся предмета спора, приведенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

В объяснениях в Азово-Черноморскую межрайонную природоохранную прокуратуру Пустовит Е.В. указывает, что после заключения договора аренды от 22 мая 2002 года муж установилограждение в соответствии с распоряжением главы администрации города Новороссийска. В 2009 году право аренды от супруга перешло Пустовит Е.В.

Таким образом, возведение спорных сооружений ответчиком подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебной коллегией Пустовит Е.В. был задан вопрос о том, к чьему домовладению ведут коммуникации, установленные на парапете. Ответчик ответила, что коммуникации ведут к ее домовладению (протокол судебного заседания от 26 октября 2021 года). Также факт использования коммуникаций на парапете подтвердил свидетель Митлин С.В. (протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами по делу, ограждение было снесено потоком воды в период чрезвычайной ситуации, объявленной в муниципальном образовании город Новороссийск в связи с тропическим ливнем в ночь с 15 на 16 августа 2021 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец поддержал свои требования только в части возложения обязанности на Пустовит Е.В. демонтировать бетонный парапет.

Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что спорный парапет служил для размещения опорных стоек демонтированного ограждения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" от 18 февраля 2020 года фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, фактическая площадь не соответствует сведениям ЕГРН; фактические границы и площадь земельного ответчика не соответствуют границам и площади указанного земельного участка согласно первичному землеотводному документу.

Являющиеся предметом настоящего спора забор N 1 и калитка, расположены на территории несформированного земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования город Новороссийск, забор N 2 располагается на территории сформированного земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования город, частично в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и калитка располагаются за пределами земельного участка, отведенного на основании землеотводного документа распоряжением главы администрации города Новороссийска от 11 апреля 2002 года N 492 "О предоставлении в аренду земельного участка Пустовиту А.А. в "адрес" для благоустройства территории", что не соответствует условиям данного землеотводного документа.

Экспертным заключением установлено, что возведенные забор N 1, калитка и забор N 2 ограничивают доступ к реке Мысхако с юго-восточной стороны по фронту улицы 8-я Гвардейская и беспрепятственное пользование истцом принадлежащим ему земельным участком в границах, ориентированных в восточном направлении и являются некапитальными сооружениями.

Не согласившись с выводами эксперта, Пустовит Е.В. представила техническое заключение ООО "Геодезия плюс" от 13 мая 2021 года N 02/05/21-10/1, согласно которому исследуемое сооружение является мостом через водную преграду, служащим для проезда к земельным участкам по адресу: "адрес". Парапет является единой монолитной конструкцией, вертикальной опорной части сооружения - моста. В случае производства демонтажа (сноса) парапета будет нарушена целостность монолитного каркаса сооружения, это снизит несущую способность опорных конструкций, что может привести к обрушению моста и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем данное техническое заключение подготовлено не в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем апелляционной судебной коллегией не признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом уточненных исковых требований, на основании конкретных обстоятельств дела, а также представленного технического заключения ООО "Геодезия плюс" от 13 мая 2021 года N 02/05/21-10/1 в целях выяснения вопроса о назначении, составных частях и возможности демонтажа частей сооружения, расположенного в "адрес", апелляционной судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных исследований" от 6 сентября 2021 года железобетонное монолитное водопропускное сооружение является мостом, предназначенным для подъезда на участки по адресу: "адрес"

По мнению эксперта, парапет входит в состав указанного водопропускного сооружения (моста), но не является его единой составной частью. Парапет является верхней частью подпорной стены, расположенной над мостовым полотном и никак не взаимосвязан с ним, в связи с чем демонтаж конструкции данного парапета (верхняя часть подпорной стены высотой 45 см) не повлечет нарушения прочности сооружения моста. Подпорная стена является элементом мостового сооружения и демонтаж ее верхней части (парапета) нарушит целостность сооружения (моста).

Оценивая данное экспертное заключение, апелляционная судебная коллегия признала его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными. Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили.

Также проводивший исследование эксперт Белый А.А. был допрошен в судебном заседании, свои выводы подтвердил и ответил на вопросы судебной коллегии и сторон по делу. Эксперт пояснил, что демонтаж спорного парапета технически возможен безударным способом, в частности, путем спиливания. При таком способе демонтажа не будет оказано влияние на прочность мостового сооружения и подпорной стены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 16 июня 2021 года N 3352 о включении мостового сооружения, расположенного в г. Новороссийске, с. Мысхако, ул. 8-я Гвардейская, в районе домов N 188, N 176, N 174, в реестр бесхозяйного имущества.

Между тем в настоящем деле истцом не ставится вопрос о демонтаже моста. Согласно уточненным требованиям истец просит демонтировать только бетонный парапет, присоединенный к забору домовладения Яшина А.В, препятствующий свободному передвижению по земле общего пользования.

В соответствии с пояснениями эксперта Белого А.А. парапет не может рассматриваться как единая составная часть мостового сооружения, так как не является самостоятельной конструкцией (является частью подпорной стены) и не выполняет никаких функций, кроме ограждающих.

Эксперт достаточно подробно описал исследованную им конструкцию моста, объяснил, какие элементы связаны между собой, а какие - нет, как можно демонтировать спорный объект (парапет), не нарушив целостность моста и функции подпорной стены, на которую мост опирается.

Оснований не доверять эксперту, имеющему квалификацию, стаж работы, предупрежденному об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имелось. Стороны не заявили о назначении по делу дополнительных или повторных экспертных исследований.

Доводы ответчика о том, что парапет является составной частью моста, принятого на ответственное хранение муниципальным образованием город Новороссийск и в настоящее время оформляется для передачи его в собственность администрации, не влекут вывод о необоснованности заявленных требований. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований и для привлечения Администрации муниципального образования город Новороссийск стороной по делу с учетом того, что по вопросу о том, какие элементы являются составной частью моста, подробные пояснения даны экспертом.

Факт наличия препятствий для истца и неопределенного круга лиц подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта, пояснениями свидетеля Митлина С.В. (протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года).

Митлин С.В. пояснил, что площадку забетонировала и отгородила забором семья Пустовит с целью ограничения прохода.

Кроме того, представитель истца пояснила, что родители истца Яшина А.В. пожилые люди. Они живут также в с. Мысхако и часто приходят к сыну. При этом они пользуются дорожкой, выводящей к спорному объекту. В силу пожилого возраста им сложно преодолевать препятствия в виде бетонного парапета.

Доводы представителя Пустовит Е.В. о том, что показаниям свидетеля следует дать критическую оценку, так как он проживает в с. Мысхако с 2014 году, а спорный забор был возведен до этой даты, являются несостоятельными.

Из пояснения свидетеля следует, что действительно, мост существовал изначально, а затем его реконструировали, территорию бетонировали и устанавливали ограждение. Эти работы по реконструкции проводились, как пояснил Митлин С.В, в 2017 году, именно семьей Пустовит.

Ссылки ответчика на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Предметом спора по вышеуказанному делу являлось наличие или отсутствие оснований для привлечения Пустовит Е.В. к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Административным истцом являлась Пустовит Е.В, административными ответчиками - Министерство природных ресурсов Краснодарского края и государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды.

Истец по настоящему гражданскому делу Яшин А.В. не являлся участником вышеприведенного спора, к участию в деле по административному иску не привлекался, поэтому для спора по иску Яшина А.В. к ответчику об устранении препятствий решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года не имеет преюдициального значения.

Также по тем же основаниям не имеют преюдициального значения для данного спора решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2012 года (дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Пустовит В.А. о понуждении к соблюдению водного законодательства).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Яшина А.В. к Пустовит Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признаны обоснованными и удовлетворены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий