Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2651/2022[88-8843/2022]

дело N 88-8843/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-148/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аксеновой ФИО15, Абрамчук ФИО16 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 июня 2021 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пышнограева ФИО17 к Абрамчук ФИО18 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Хафизовой Л.П. по доверенности Шевнина Е.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица - нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного но адресу: "адрес" земельного участка расположенного по адресу: "адрес". После обращения истца к нотариусу ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умершим составлено завещание, по которому все имущество умершего завещано ФИО1 Полагая, что данное завещание является недействительным, поскольку умерший ФИО9 страдал рядом заболеваний, в том числе церебральным атеросклерозом, являлся инвалидом второй группы, в связи с чем, в последние годы жизни его действия давали основания полагать, что он не понимал их значение и не мог руководить ими, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, составленное ФИО9 в пользу ФИО1

В кассационных жалобах заявители указывают, что с судебными актами не согласны, поскольку изложенные в них выводы не являются полными и достоверными, не соответствуют реальному положению дел и не решают по существу возникшие проблемы. Ответчик оспаривает оценку доказательств: показания свидетеля ФИО10 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители приводят доводы о том, что суды не учли того, что после открытия наследства сторонами были предприняты действия по реализации их воли в отношении принятия наследства и отказа от него. В ходе судебного разбирательства не решен вопрос о применении к завещанию последствий его недействительности, а они также затрагивают интересы как минимум одной из сторон, супруги наследодателя, ФИО4, которая, будучи уверенной в правовой силе завещания супруга, подала нотариусу заявление об отказе от наследства, желая, чтобы свои наследственные права по этому завещанию оформила внучка наследодателя, ФИО1. Принятые же решение и определение судов нарушают права указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хафизовой Л.П. по доверенности Шевнина Е.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 При жизни ФИО9 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО9 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились - ФИО2 (сын), ФИО13 (дочь), ФИО1 (внучка) как наследница по завещанию, ФИО14 (внучка), а ФИО4 (жена) отказалась от причитающейся ей обязательной доли.

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 и зарегистрированное в реестре за N, согласно которому ФИО9 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО1

Согласно ответу ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 состоит под наблюдением врача-психиатра с 2017 года с диагнозом "Сосудистая деменция".

Из ответа ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Сосудистая деменция".

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прохождении ФИО9, 1934 года рождения, освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца назначена посмертная амбулаторная судебная комплексная психологопсихиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N".

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал тяжелым психическим расстройством (слабоумием) - "Сосудистая деменция" в юридически значимый период (составление и подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ). По своему психическому состоянию в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить, ввиду чего обоснованно удовлетворили заявленные требования. В основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы, которое было оценено судами как относимое и допустимое доказательство, содержащее категоричный вывод о том, что ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также мотивировано было отклонено ходатайство о приобщении нового доказательства - заключения специалиста (комплексная рецензия) НП "СРО Судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Все доводы заявителей жалобы, в том числе о необходимости оценки выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, проверке дееспособности наследодателя нотариусом, несогласованности выводов экспертизы с показаниями свидетеля и пояснениями иных лиц повторяют доводы заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 июня 2021 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.