Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-26779/2021[88-3796/2022-(88-34351/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Людмилы Михайловны к Селянской Елене Николаевне об обязании снести самовольную постройку, об обязании привести коридор в первоначальное состояние, соответствующее технической документации многоквартирного дома, по кассационной жалобе ответчицы Селянской Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с иском к Селянской Е.Н. в котором просило обязать ответчика снести самовольную постройку на лестничной площадке, произведенную ответчиком без наличия на это разрешительной документации.

Андрющенко Л.М. также обратилась в суд с иском к Селянской Е.Н. с требованием о возложении обязанности снести самовольную пристройку к квартире N в жилом доме N, корпус N, по "адрес" и приведение коридора в первоначальное состояние, соответствующие технической документации многоквартирного дома.

Требования обоснованы тем, что ответчица в помещении общего пользования возвела пристройку, которая относится к квартире N, впритык к квартире истицы Андрющенко Л.М, что не дает возможность открыть ее дверь, создает угрозу пожарной безопасности многоквартирного дома.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2020 года гражданские дела объединены в одном производство.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Центр" оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года исковые требования Андрющенко Л.М. удовлетворены. На Селянскую Е.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную пристройку к квартире N по адресу: "адрес", а также привести коридор на восьмом этаже данного дома в первоначальное состояние, соответствующие технической документации многоквартирного дома. С Селянской Е.Н. в пользу Андрющенко Л.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Селянская Е.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приняты доказательства одной стороны, при игнорировании доказательств другой. В обоснование жалобы указано, что возведенной пристройкой угроза жизни и здоровья граждан не установлена. Ответчицей представлены договор аренды и протокол N общего собрания собственников помещений, подтверждающие законность возведения пристройки. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в переносе судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Андрющенко Л.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Селянская Е.Н. является собственником квартиры N, расположенном в этом же жилом доме.

Ответчицей к данной квартире на общей лестничной площадке возведена пристройка (тамбур) без разрешительных документов, что подтверждается ответами председателя многоквартирного дома от 21 апреля 2020 года, ООО "УК "Центр" от 11 июня 2020 года, Госжилнадзора от 21 июля 2020 года, Архитектуры от 1 сентября 2020 года, досудебной претензии от 24 сентября 2020 года и копией ответа Госжилнадзора от 19 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РРФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что строительство спорной пристройки осуществлено без разрешения на строительство в помещении лестничной площадки, находящейся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия всех сособственников этого дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены доказательства законности возведения пристройки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие протокола общего собрания собственников, в котором принимало участие лишь 68.54% голосов от общего количества собственников, о разрешении взять в аренду часть этажной площадки не свидетельствует о выполнении в полном объеме требований законодательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчицей не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные ею работы, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей подателем жалобы не были представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о получении согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме при возведении пристройки к квартире, которая располагается за ее пределами.

При установленном факте уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома наличие угрозы жизни и здоровья граждан единственным условием для обязания снести пристройку не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика на представление доказательств в виду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела, которые не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело слушалось неоднократно. В судебном заседании 16 декабря 2020 года ответчик предоставила суду документы, на которых строила свои возражения по сути иска, а также заявила ходатайство об отложении дела для дополнительной подготовки, которое судом было удовлетворено, дело отложено, ответчик уведомлен о дате слушания дела (т.1 л.д.77-89). Между тем, в следующее судебное заседание 14 января 2021 года ответчик не явилась, явку своего представителя не обеспечила, вновь письменно заявив ходатайство об отложении дела в виду ее отсутствия в городе Севастополь.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание. Суд, принимая во внимание возражение другой стороны, явившейся в суд, надлежащее извещение ответчика, достаточность времени для подготовки к судебному заседанию, не представление уважительности причины неявки, разрешилходатайство стороны об отложении судебного заседания, мотивировав свое решение.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Селянской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"