Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2688/2022[88-9486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрохолдинг Васюринский", ФИО1 к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании права собственности отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ООО "Агрохолдинг Васюринский" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агрохолдинг Васюринский" и ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Государственной компании "Российские автомобильные дороги", в котором просили:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты"; "данные изъяты", "данные изъяты";

- признать отсутствующим право аренды государственной компании "Российские автомобильные дороги" на указанные земельные участки, - снять земельные участки с государственного кадастрового учета;

- погасить регистрационные записи в ЕГРН;

- указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета, прекращения прав и ограничений прав на земельные участки, указанные в решении, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования ООО "Агрохолдинг Васюринский" и ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании ходатайства кассатора определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "Агрохолдинг Васюринский" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", в границах ЗАО "Красносельское", что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 мая 2020 года N, от 13 мая 2020 года, N. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности более 5 (пяти) лиц.

Согласно выписки из ЕГРН от 1 "данные изъяты" (выписка о характеристиках объекта недвижимости) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет статус "актуальный, ранее учтенный", дата присвоения кадастрового номера 19 апреля 2005 года.

На листе 8 указанной выписки имеется информация о земельных участках, пересекающих границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", его границы, в том числе, пересекают земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты"

Перечисленные земельные участки согласно предоставленным выпискам из ЕГРН имеют статус "актуальные", поставлены на государственный кадастровый учет в марте 2021 года.

Согласно публичной кадастровой карте, заключения кадастрового инженера и выписки из ЕГРН от 1 июня 2021 года N "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в собственности физических и юридических лиц и существует (образован) до 2005 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", образованы в 2021 году из земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно решениям о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета, принятых при рассмотрении вопроса о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, государственные регистраторы указывали, что имеется противоречие, так как данные земельные участки образуются из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, абзаца 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 и 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2020 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступившими в силу с 23 марта 2021 года), учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования истцов, суды правомерно приняли во внимание, что имеет место ошибка при проведении государственного кадастрового учета спорных земельных участков, которые в действительности образованы на обособленных земельных участках единого землепользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с пересечением границ. При этом площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не изменились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Так, ссылка кассатора на то, что, вынося оспариваемое решение и рассматривая спор по существу, суд дал правовую оценку распоряжению Росавтодора от 7 апреля 2021 года N 1215-р, фактически признав его недействительным, тем самым вышел за пределы установленной статьей 22 ГПК РФ подсудности, а также фактически вышел за пределы исковых требований не обоснована и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в рамках заявленных исковых требований оценка указанного распоряжения Росавтодора была юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу, следовательно судом не допущено ни выхода за пределы исковых требований, ни нарушений правил подсудности.

Кассатор верно указал, что согласно части 11 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели изымаемых земельных участков, права которых на земельные участки не были выявлены, имеют право требовать возмещения, однако проигнорировал, что в данной норме речь идет о выявлении правообладателей земельных участков, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае ответчиком данный порядок не соблюдался, в связи с чем указанная норма не применима. Более того, как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на момент формирования и регистрации спорных земельных участков были зарегистрированы права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90, из территории которого фактически выделены спорные участки, следовательно правообладатели не подлежали выявлению, так как были известны.

Кроме того, ссылка на то, что истцы не лишены права получить возмещение не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку суд не вправе навязывать или предлагать истцам изменить избранный ими способ защиты права или отказаться от его защиты, получив компенсацию.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами избран неправильный способ защиты нарушенного права также несостоятелен ввиду следующего.

По смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В рассматриваемом случае требование о признании права отсутствующим заявлено истцами верно и вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, является надлежащим способом защиты права, поскольку истцы являются как собственниками земельного участка, из территории которого фактически выделены спорные 16 участков, так и владеют им, в свою очередь Российская Федерация является лишь номинальным собственником, поскольку её право зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности не только истцов по сути на один и тот же земельный участок, иным, кроме признания права отсутствующим, способом защитить и восстановить право истцов невозможно. Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском, вопреки доводам кассационной жалобы, истцами не допущено злоупотребление правом.

Более того доводы о неверно выбранном истцом способе защиты права являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, которые также верно пришли к выводу о необоснованности подобных выводов ответчика.

Ссылка Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на то, что судом при рассмотрении дела грубо нарушены нормы процессуального права и необоснованно не привлечены к участию в деле участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" также не может служить основанием к отмене обжалуемых актов, ввиду того, что данным обстоятельством непосредственно права кассатора не нарушены, а сами участники долевой собственности с кассационными жалобами на рассматриваемые судебные акты не обращаются.

Ссылка кассатора на то, что земельные участки с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" были образованы из неразграниченной государственной собственности также критически оценивается судебной коллегией, ввиду того, что противоречит материалам гражданского дела и обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций.

Так судами достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не относится к землям государственной собственности, а земельные участки, принадлежащие ответчику, образованы с пересечением его границ.

Помимо прочего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что Росавтодор не был лишен, так же как и сейчас не лишен возможности в установленном законом порядке произвести процедуру изъятия земельных участков для государственных нужд с целью размещения автомобильной дороги во исполнение федеральной целевой программы.

При таких обстоятельствах ввод суда об обоснованности исковых требований и их удовлетворении является законным и правильным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи