Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2749/2022[88-8844/2022]

дело N 88-8844/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2565/2021

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетребы ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лантуха ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оценку, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оценке, "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и прекратить производство по делу. Ответчик выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой, со взысканием неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертом ООО "АТБ-Саттелит" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца, зафиксированное в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

СПАО "Ингосстрах" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, и страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Лаборатория Судебных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют повреждения капота, верхних частей передних правых двери и крыла, переднего бампера справа, правой фары, решетки радиатора. Автомобилю были получены следующие повреждения: передних крыльев, двери передней левой, двери передней правой, ручки передней двери правой наружной, накладки декоративной передней правой двери, корпуса правого зеркала, привода правого наружного зеркала, стекла правого зеркала, двери задней правой, ручки задней двери правой наружной, накладки декоративной задней правой двери, крыла заднего правого, диска переднего левого колеса, дисков правых колес, подножек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N-П, составляет: с учетом износа - "данные изъяты" рублей 47 копеек, без учета износа - "данные изъяты" рубля 97 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет - "данные изъяты" рубля 25 копеек.

Ответчик представил рецензию ООО "Экспертный Совет" N, выполненную на заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебных Исследований", и просил провести повторную судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 101 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив экспертное заключение финансового уполномоченного, судебное экспертное заключение и рецензию на него, пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 23 марта 2022 года по настоящему делу.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий