Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2751/2022[88-9042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены его исковые требования к ФИО7 о взыскании задолженности по расписке и выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в ОСП по Серафимовичскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", в связи с чем судебными приставами-исполнителями неоднократно возбуждалось исполнительное производство, однако без проведения необходимых действий выносилось незаконное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Вступившее в законную силу решение суда ФИО7 до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. Истец полагал, что решение суда не исполнено по причине бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного акта, следовательно, неполученные им денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 133 600 рублей.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, который неоднократно направлялся истцом на принудительное исполнение в ОСП по Серафимовичскому и "адрес"м УФССП по "адрес".

На основании указанного исполнительного листа судебными приставами-исполнителями ОСП по Серафимовичскому и "адрес"м УФССП по "адрес" возбуждались исполнительные производства, в рамках которых были установлены работодатели должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату с направлением исполнительного листа на исполнение к работодателю, однако удержания не производились в связи с увольнением должника, осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которых установлен факт отсутствия ФИО7 по месту жительства и регистрации.

Путем электронного взаимодействия, судебными приставами-исполнителями с 2018 по 2020 года делались запросы в отношении должника в регистрирующие органы для установления имущества, а также в Банки и к сотовым операторам для установления счетов и находящихся на них денежных средств, однако имущество должника установлено не было, в связи с чем выносились акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба материалы дела не содержат, а истцом доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, которые отчуждены должником в связи с не осуществлением судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, представлено не было.

Как установлено судом, в настоящее время возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о нарушениях судебными приставами-исполнителями процедуры исполнительного производства, в результате которых решение суда оказалось неисполненным, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6