Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2753/2022[88-9053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяАО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ли А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания выплату не произвела. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховую выплату в размере 281 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ли А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 743 ХА 123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА "АВТО-ЛЮКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО истец не предоставила.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимому экспертуИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом его износа составила 405 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 909 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

Полагая, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" от 10.09.2020г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом его износа составила 381 400 рублей. Механизм формирования повреждений "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать заявленному ДТП.

Вместе с тем, как установлено судом, в основу заключения судебной экспертизы были положены фотоматериалы и дефектовка из ранее проведенного по инициативе истца исследования экспертом-техником ФИО5, профессиональная аттестация которого на момент проведения экспертного исследования была аннулирована, что свидетельствует о порочности судебной экспертизы и невозможности ее принятия судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности выплаченной истцу по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключения судебной экспертизы, соответствующей установленным требованиям, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8