Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2758/2022[88-12751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее- ООО "реСтор") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничных продаж ООО "реСтор" истец приобрел ноутбук Apple МacBook Pro серийный номер: N, стоимостью 129 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре появился недостаток- перестала работать функция "Wi-Fi".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию поступило предложение передать товар для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения проверки его качества. По результатам проведенной проверки качества, дефектов не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ООО "реСтор" в свою пользу стоимость товара в размере 129 990 руб, неустойку (пени) в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Курганинского районного суда от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "реСтор" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro серийный номер: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО "реСтор"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "реСтор" просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, а также обязать истца возвратить ответчику ноутбук. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в магазине розничных продаж ООО "реСтор" ноутбук Apple MacBook Рго серийный номер: N, стоимостью 129 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в работе ноутбука возникли недостатки, перестала работать функция "Wi-Fi".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ему было предложено передать товар для проведения экспертизы по состоянию ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения проверки качества.

Согласно заключению сервисного центра к договору от ДД.ММ.ГГГГ N ноутбук Apple MacBook Pro серийный номер: N функциональных неисправностей не имеет.

В ходе рассмотрения спора, в суде первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью проверки доводов истца.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент проведения исследования в ноутбуке Apple MacBook Pro серийный номер: N имеется недостаток: спорадические сбои в работе модуля Wi-Fi. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, заключением судебной экспертизы и исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, установлен.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, так как только после получения искового заявления ответчику стало известно о том, что истец оспаривает заключение, составленное по результатам проверки качества, и что наличие производственного брака было установлено только по результатам судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о том, что суд, взыскав стоимость товара ненадлежащего качества, не возложил на истца обязанность возвратить товар с недостатками, поскольку в случае не исполнения требования продавца о возврате товара, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании данного товара.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "реСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи