Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-27634/2021[88-1221/2022-(88-29351/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Трубачеву Александру Анатольевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам администрации МО город-курорт Анапа, Трубачева А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Трубачева А.А. - адвоката Тихоненкова И.А. и объяснения представителя администрации МО город-курорт Анапа Мугафарова А.В, судебная коллегия

установила:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ ФАУГИ) первоначально обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N.

23 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве ответчика был привлечен правообладатель данных участков по ЕГРН Трубачев А.А, указанное гражданское дело было передано в Краснодарский краевой суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

02 ноября 2020 года данное гражданское дело письмом и.о. заместителя председателя Краснодарского краевого суда было направлено для рассмотрения в Анапский районный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела определением Анапского районного суда от 05 марта 2021 года к производству было принято уточненное исковое заявление МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации МО г.-к. Анапа и Трубачеву А.А. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года были удовлетворены требования ООО "Дружба" о признании незаконным отказа администрации МО город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, принадлежащих ООО "Дружба" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

МТУ ФАУГИ обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года к участию в деле привлечены Мулюков Е.Р, Трухин В.П, АО "Южный берег", Гурдин Ю.М, Трубачев А.А, Хромцова С.П, Еременко Г.А, Подставкин А.А, Баканов Ю.И, Жвачкин С.А, Малышева Т.И, Попов М.А, Попандопуло А.Г, Ткачев Н.А, Нестеров В.И, Хромцов В.М, ОАО "Юг - Империал", являвшиеся правообладателями земельных участков, ранее предоставленных в собственность ООО "Дружба" на основании решения Анапского районного суда от 15 марта 2010 года.

При отмене постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 01 июля 2015 года определений нижестоящих судов МТУ ФАУГИ был восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 02 декабря 2011 года ООО "Дружба" по решению его учредителей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнейшем, АО "Южный берег" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года. В своем заявлении АО "Южный берег" сослалось на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков МТУ ФАУГИ о признании права собственности на спорные земельные участки и полагало, что истец не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по

административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года заявление АО "Южный берег" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года и определение Анапского районного суда от 13 января 2016 года отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года оставлено без изменения.

МТУ ФАУГИ обратилось в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решение Анапского районного суда от 15 марта 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2018 года N 18-КГ 17-243 кассационная жалоба была удовлетворена, решение Анапского районного суда от 15 марта 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года отменены, дело N 2-113/2010 направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года исковые требования ООО "Дружба" по данному делу были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба" к администрации МО г.-к. Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Судом установлена принадлежность указанных земельных участков к федеральному уровню собственности. Суд указал, что горные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря; соответственно они являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Как следует из сведений ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером N.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (ранее участки с КН N и N), N (ранее участки с КН N и N) в настоящее время является Трубачев А.А, что подтверждается первоначальными записями о регистрации его прав в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные же участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, фактически

представляющие собой земельные участки с кадастровыми номерами N, N, ДД.ММ.ГГГГ сняты с государственного кадастрового учета, о чем на момент обращения МТУ ФАУГИ в Арбитражный суд Краснодарского края известно не было.

Таким образом, поскольку предметом спора по настоящему делу являются земельные участки с кадастровыми номерами N, N, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Трубачева А.А. данные земельные участки, указав, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности ответчика в ЕГРН.

Ответчик - администрация МО город-курорт Анапа против иска возражала, настаивая на том, что спорные участки входят в территорию федерального курортного региона, относятся к особо охраняемым природным территориям, находятся в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа и не подлежат приватизации.

Ответчик полагал, что земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН до дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (Закон N 244-ФЗ) относятся к собственности муниципальных районов, в силу чего при незаконном выбытии земельных участков из муниципальной собственности на основании отмененных судебных актов участки не могут находиться в собственности Трубачева А.А, не являющегося их добросовестным приобретателем и одновременно право на них не может быть признано по заявленному иску за МТУ ФАУГИ, т.к. администрацией МО город-курорт Анапа при отказе в принятии его требований в рамках настоящего гражданского дела заявлен самостоятельный иск в отношении указанных объектов недвижимости.

Трубачев А.А. против иска возражал, настаивая на том, что спорные участки правомерно находятся в его собственности, первоначально принадлежали ООО "Дружба" на праве постоянного бессрочного пользования с 1993 года и обстоятельства отмены ранее принятого судебного акта от 15 марта 2010 года о признании права собственности за указанным обществом правового значения в отношении него, как лица, не участвовавшего в рассмотрении указанного дела, не имели. Участки приобретены им у ФИО21, право собственности Российской Федерации на них никогда не регистрировалось, в фактическом владении истца они никогда не находились. Также ответчик указывал, что при необоснованном одновременном изменении первоначально заявленного предмета и оснований иска в отношении признания права собственности на спорные участки на требования об их виндикации в отсутствие доказательств существования права истца МТУ ФАУГИ в любом случае был пропущен срок исковой давности.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковые требования МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации МО г.-к. Анапа, Трубачеву А.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения были удовлетворены частично.

Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения Трубачева А.А. спорные земельные участки, указав, что решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

В удовлетворении остальной части исковых требований (обращенных к администрации МО г.-к. Анапа) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Анапского районного суда от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалоб ответчиков.

В кассационной жалобе администрация МО город-курорт Анапа ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм права.

Указывает на положения Закона N 244-ФЗ, в силу которых, по ее мнению, спорные земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемой природной территории, в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности. Отмечает, что администрации в рассматриваемом деле необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, а также в изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет иска, так как фактически, несмотря на статус ответчика, к администрации МО требования не предъявлены.

Таким образом, администрация была вынуждена обратиться с самостоятельным иском о признании права Трубачева А.А. отсутствующим, в настоящее время находящимся на рассмотрении районного суда.

В кассационной жалобе Трубачев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание на тот факт, что суды необоснованно отклонили его доводы о пропуске срока исковой давности, и т.к. истец никогда не владел спорными земельными участками, судами неправильно определена начальная дата исчисления соответствующего срока. Заявитель также полагает, что истребование в федеральную собственность спорных земельных участков по основанию предполагаемого их нахождения в пределах береговой полосы Черного моря, которая по доводам истца отнесена к федеральной собственности, могло быть принято только на основании проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой могли бы подтвердить либо опровергнуть довод истца о нахождении спорных участков в пределах береговой полосы водного объекта. Однако такая экспертиза по делу не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что действительно первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:78 (из которого в настоящее время образованы спорные участки) было зарегистрировано за ООО "Дружба" на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года. Однако на момент отмены указанного решения суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба" к администрации МО г.-к. Анапа о предоставлении земельных участков (включая спорный) в собственность за плату, спорные участки длительное время участвовали в гражданском обороте и право собственности на них было зарегистрировано за Трубачевым А.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО21, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом об обстоятельствах выбытия имущества и поступления его в фактическое владение иных лиц МТУ ФАУГИ должно было знать, как минимум, со времени предпринимавшихся им попыток апелляционного обжалования решения суда от 15 марта 2010 года.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела суды как первой, так и апелляционной инстанций исходили из того, что началом исчисления срока исковой давности по спору о виндикации спорного имущества надлежит считать дату принятия апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года, которым было отменено решение суда от 15 марта 2010 года. Также суды исходили из установления данным судебным актом преюдициально значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Однако безотносительно привлечения Трубачева А.А. к участию в предшествовавшем гражданском деле в качестве 3-го лица (а не административного истца), длительность разрешения указанного спора, по результатам которого ООО "Дружба" в иске к администрации МО г.-к. Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков было отказано, в отличие о вопросов о правомерности обладания спорными участками, правового значения для разрешения спора о виндикации имущества в пользу МТУ ФАУГИ не имеет.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов рассмотренного дела следует, что защита своего нарушенного права осуществляется истцом посредством заявления не негаторного, а виндикационного иска. При этом об обстоятельствах нарушения своего права истец знал, как минимум, с 2014 года, когда вступил в гражданское дело по иску ООО "Дружба" к администрации МО г.-к. Анапа. Правами по обеспечению своих требований МТУ ФАУГИ не воспользовалось, однако об обстоятельствах как раздела первоначального участка, так и его выбытия в собственность иных лиц было осведомлено задолго до обращения в суд с требованиями по настоящему делу (29.05.2020, согласно дате на почтовом конверте).

При изложенных обстоятельствах итоговое разрешение спора по иску ООО "Дружба" к администрации МО г.-к. Анапа на осведомленность о факте выбытия имущества из обладания истца не влияло, а срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять не с даты вступления в законную силу апелляционного определения от 12.09.2019, а со времени, когда МТУ ФАУГИ установило, что указанное имущество выбыло из его фактического обладания (не позже 2014 года).

Таким образом, защита нарушенного права избранным МТУ ФАУГИ способом связана с оценкой обстоятельств соблюдения или пропуска им срока исковой давности, что при неправильном применении норм материального права и неверном установлении значимых для дела обстоятельств влечет необходимость отмены принятого апелляционного определения.

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что при приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 12.09.2019 иные судебные акты 2010-2019 г.г, по результатам которых был разрешен спор с правопреемниками ООО "Дружба" к администрации МО г.-к. Анапа, к делу приобщены не были, что препятствует точному определению даты, с которой МТУ ФАУГИ было осведомлено о регистрации прав в отношении спорных участков за Трубачевым А.А.

Разрешая спор в отношении администрации МО г.-к. Анапа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие изменения предъявленных требований с первоначального иска о признании права на требования об истребовании спорного имущества у Трубачева А.А. фактически требований к администрации МО г.-к. Анапа по делу не заявляется.

При этом доводы кассационной жалобы администрации МО г.-к. Анапа о принадлежности ей спорного имущества в настоящее время служат предметом рассмотрения по ее самостоятельному иску, и при отказе в принятии их в качестве самостоятельных требований по настоящему делу ни к предмету, ни к основаниям спора о виндикации отношения не имеют и значимыми при для кассационного обжалования принятых судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом второй инстанции выполнены не были.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

В то же время, допущенные судебной коллегией краевого суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) они подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: