Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2784/2022[88-9212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными и недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными и недействительным.

В обоснование иска указано, что в марте 2019 года умер отец ФИО1 - ФИО7, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. Наследниками по закону являются - ФИО1 и его дочь ФИО15 Через своего представителя ФИО1 обратился в нотариальную палату с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус ФИО8 устно озвучил, какое имущество входит в наследственную массу. В числе прочего имущества, также был автомобиль марки "Пежо BOXER", 2014 года выпуска, г/н N. Документы на все имущество, в том числе на автомобиль, которое являлось собственностью ФИО7 предоставляла законный представитель ФИО15 ФИО9 Однако, когда в октябре 2019 года представитель ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, спорный автомобиль не вошел в состав наследства. Между тем, нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Пежо BOXER", 2014 года выпуска, г/н N, за умершим не числится. ФИО1 известно, что отец автомобиль не продавал, поэтому обратился в ОМВД по Белореченскому району с просьбой провести проверку по факту снятия с регистрационного учета транспортного средства марки "Пежо BOXER", 2014 года выпуска, г/н N, поскольку данный автомобиль является частью наследственной массы умершего ФИО7 и не подлежал отчуждению. По результатам проведенной проверки ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку автомобиль был продан умершим ФИО7 - ФИО2, который был опрошен по обстоятельствам дела и подтвердил приобретение автомобиля за 1 250 000 рублей, но не лично у ФИО7, а у некого Никиты. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 за 1 320 000 рублей, у которого автомобиль находится до настоящего времени.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки "Пежо BOXER", г/н N, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО2, незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля "Пежо BOXER", г/н N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, недействительным; истребовать у ФИО3 автомобиль марки "Пежо BOXER", г/н N, а также паспорт транспортного средства и ключи от указанного автомобиля передать наследнику ФИО7 - ФИО1

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля "Пежо BOXER", г/н N.

В обоснование встречного иска указано, что первоначальные исковые требования, являются необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку представленное в материалах дела заключение специалиста о почерковедческом исследовании подписей носит вероятностный характер и вынесено по неустановленным копиям документов. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО10, автомобиль "Пежо BOXER", г/н N, принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства. ФИО10 добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что спорным автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, ввиду чего ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "Пежо BOXER", г/н N между ФИО7 и ФИО2 - незаключенным; признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Пежо BOXER", г/н N, заключенный между ФИО2 и ФИО13, - недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение. В остальной части исковых требований отказано. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 15 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства не заключенным и недействительным отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля "Пежо BOXER", "данные изъяты", 2014 года выпуска, "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 года или направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки "Пежо BOXER", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства.

В марте 2019 года умер ФИО7, после смерти, которого наследниками являются ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО15

В установленном законном порядке ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу.

Согласно выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство "Пежо BOXER" за умершим ФИО7 не числится.

Истцом в досудебном порядке было получено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Главюгэксперт" почерковедческого исследования.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, две подписи от имени ФИО7, чьи изображения имеются в фотоизображении купли-продажи транспортного средства марки "Пежо BOXER", 2014 года выпуска, г/н N, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а подпись ФИО7, чье изображение имеется на копии соглашения выполнена другим лицом.

Подписи от имени ФИО7, чьи изображения имеются в фотоизображении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, согласно выводам экспертного заключения которого следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные над печатными текстами "Продавец, подпись" в договоре купли-продажи транспортного средства марки "Пежо BOXER", г/н N, тированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО7, выполнены одним лицом, но не ФИО7, другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Согласно письменного объяснения ФИО2, находящегося в материалах следственной проверки, следует, что автомобиль ему продавал, не ФИО7, а парень из г. Белореченска по имени Никита, который и предложил ему приобрести данный автомобиль. У Никиты уже был собой готовый договор купли-продажи, там стояла подпись предыдущего владельца. Деньги за автомобиль он тоже передавал Никите, а не ФИО7

Опрошенный в рамках проводимой доследственной проверки ФИО12 в своем объяснении показал, что он является зятем ФИО3 и по его просьбе искал ему автомобиль. Просматривая объявления, его заинтересовало объявление о продаже спорного автомобиля, которое было размещено на сайте "Авито" с указанием мера телефона +79528371397, которым пользовался не ФИО2, а другой парень. Данный номер телефона был указан при даче объяснений, в рамках проводимой доследственной проверки, как телефоном которым он пользуется. Также ФИО12 указал, что на показ указанного автомобиля приехал парень с которым он созванивался по вышеуказанному телефону и с ним ФИО12 торговался на меньшую сумму, после чего этот парень согласился уступить 30 000 рублей и они договорились встретиться уже с хозяином автомобиля - ФИО2 и ФИО10 в МРЭО ГИБДД г.Краснодара по ул. Чайкиной, 4А, где была совершена сделка купли-продажи транспортного средства марки "Пежо BOXER", г/н N.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, описан предмет договора - автомобиль "Пежо BOXER" и согласована цена договора - 1 250 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю ФИО2, денежные средства переданы продавцу.

Из материалов дела также следует, что умерший ФИО7 проживал совместно с ФИО9, с которой они воспитывали совместного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО9 подтвердила, что у умершего ФИО7 были намерения продать автомобиль. Денежные средства с продажи автомобиля потрачены на семейные нужды.

Согласно объяснениям ФИО9, умерший ФИО7 перенес инсульт и здоровье его постоянно ухудшалось, что, как она пояснила, отразилось в том числе и на его почерке.

При этом, при жизни, ФИО7 каких-либо претензий по поводу продажи автомобиля не высказывал, в правоохранительные органы не обращался.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 209, 302, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку спорный договор от имени ФИО7 не был подписан, подпись выполнена другим лицом, суд пришел к выводу о том, сделка по отчуждению транспортного средства со стороны ФИО7 не совершалась, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является не заключенным; вместе с тем требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО2 не заключался, поэтому ФИО2 не имел полномочий отчуждать автомобиль ФИО3, поскольку автомобиль выбыл у ФИО7 из владения помимо его воли.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 168, 209, 218, 223, 301, 302, 304, 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ввиду полного исполнения сторонами договора купли-продажи, исключается его признание незаключенным; доказательств того, что у умершего ФИО7 отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля, в материалы дела не представлено; исходя из того, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, соответственно не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.08.2019 года и истребования автомобиля у ФИО13; при приобретении транспортного средства ФИО10 проявлена должные разумность и осмотрительность, им добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, в виду чего ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказанным и установленным судом обстоятельствам дела; поскольку истцом в суде заявлено исковое требование о признании первого договора с поддельной подписью незаключенным, то суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 и отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске ФИО1 по формальным основаниям, следовательно, признание судом апелляционной инстанции такого договора заключенным, а по сути действительным, повлекло и отпадения оснований для признания последующей сделки между ответчиками недействительной по заявленным исковым требованиям; имеются основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании как первой, так и второй (последующей) сделок недействительными, а также об истребовании этого автомобиля от добросовестного приобретателя в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи