Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2820/2022[88-9093/2022]

дело N 2-669/2021

8г-2820/2022

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крым" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 июня 2021 года (судья Петрова Ю.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2021 года (судьи Самойлова Е.В, Белинчук Т.Г, Богославская С.А.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крым" к Трубицыну Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", заместителя руководителя департамента правового обеспечения Мазанова Ю.А, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крым" (далее - ООО "Юридическая компания "Крым") обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Трубицыну М.А. о взыскании задолженности по договору от 2 октября 2019 года в размере 164 199 рублей, неустойки за период с 22 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 128 075 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6123 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридическая компания "Крым" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юридическая компания "Крым" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами, считает применение норм гражданского законодательства, а именно статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерным, так как в настоящем судебном производстве не оспаривается правомерность отмены выданной Трубицыным М.А. нотариальной доверенности, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание суммы в размере 164 199 рублей с ответчика, которая взыскана с ООО СО "ВЕРНА" сверх (неустойка) суммы страхового возмещения в размере 300 673 рублей, в рамках договора ЮР_ЯР N 66 от 2 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 октября 2019 года между ООО "Юридическая компания "Крым" и Трубицыным М.А. заключен договор об оказании юридических услуг ЮР ЯР N 66, согласно которому ООО "Юридическая компания "Крым" обязуется по заданию заказчика Трубицына М.А. оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2019 года по адресу: "адрес", в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом ООО "Юридическая компания "Крым" обязалась представлять интересы Трубицына М.А. в ходе досудебного урегулирования спора, а именно составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии справами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком. Заказчик Трубицын М.А. взял на себя обязательство выдать исполнителю доверенность на представление интересов, в том числе на ведение дела в суде, оформленную в соответствии с требованиями законодательства; своевременно предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения задания; оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Дополнительным соглашением определено, что оплата услуг по договору состоит из вознаграждения исполнителя в размере 2100 рублей, а также в размере 7900 рублей - возмещение затрат, произведенных исполнителем за заказчика.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2019 года сторонами определено, что в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор: изменить п. 1.3. договора и изложить его в следующей редакции: "Исполнитель обязуется выплатить заказчику 300 673 рублей в течение 7 (Семи) дней после дня фактического получения исполнителем денежных средств с должников по обязательству, настоящего Договора". Другие условия договора остаются без изменений и стороны подтверждают их обязательность для себя.

Кроме того, дополнительным соглашением от 2 октября 2019 года стороны установили, что при достижении положительного результата по делу заказчик передает исполнителю право на получение части присужденного сверх 226 000 рублей.

В случае нарушения Заказчиком условий договора ЮР_ЯР N 66 от 2 октября 2019 года, а именно, расторжение, но инициативе заказчика договора ЮР ЯР N 66 от 2 октября 2019 года, отзыв по инициативе заказчика доверенности, предоставления недостоверной информации и фальсифицированных сведений относительно произошедшего ДТП, не уведомление исполнителя о полученной информации, имеющей существенной значение для достижения положительного результата по делу, произведение каких-либо действий в досудебном, либо судебном производстве дела, в том числе отказ от исковых требований, повлекших невозможность достижения положительного результата по делу и дальнейшее разбирательство по делу, Заказчик обязуется, согласно п. 3, настоящего дополнительного соглашения ЯР, возвратить исполнителю ранее переданные денежные средства в счет оплаты предоставленных исполнителем услуг.

В случае досудебного урегулирования спора (удовлетворения досудебной претензии), а также в случае удовлетворения исковых требований заказчика в ходе разбирательства дела в суде расчёты между сторонами производятся в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в течение 7 дней с момента получения заказчиком удовлетворения. В случае нарушения указанного срока, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки (л. д. 18-22).

Во исполнение условий заключенного договора Трубицыным М.А. 2 октября 2019 года выдана нотариально удостоверенная доверенность ООО "Юридическая компания "Крым", Асановой А.Р, Аблаевой А.Р. на представление его интересов по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 22 сентября 2019 года (реестровый N 82/1 15-н/82-2019-1- 960) (л. д. 23).

4 декабря 2019 года ООО "Юридическая компания "Крым" направило адрес ООО СО "Верна" досудебную претензию, в которой просила ООО СО "Верна" произвести страховую выплату в размере 327 700, 00 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (л. д. 12-13).

16 декабря 2019 года ООО СО "Верна" произвела перечисление страховой выплаты в размере 328 938, 00 рублей на расчетный счет ООО "Юридическая компания "Крым" (л. д. 155).

Во исполнение условий договора ЮР_ЯР N 66 от 2 октября 2019 года, дополнительных соглашений к нему, 18 декабря 2019 года ООО "Юридическая компания "Крым" перечислило Трубицыну М.А. денежные средства в размере 300 673 рублей (л. д. 86).

13 января 2020 года ООО "Юридическая компания "Крым" и Трубицыным М.А. подписан акт N 2 приема-передачи работ, услуг по договору ЮР ЯР N 66 от 2 октября 2019 года, а именно: предоставление консультации, сбор документов, составление досудебной претензии, составлении жалобы, на общую сумму 10 000 рублей (л. д. 65).

Также 13 января 2020 года сторонами составлен и подписан акт N 2 приема-передачи работ, услуг по договору ЮР ЯР N 66 от 2 октября 2019 года, а именно: нотариальные действия, почтовые расходы, услуги курьера, на общую сумму 2860 рублей (л. д. 66).

Распоряжением от 22 января 2020 года Трубицын М.А. отменил доверенность на представление его интересов ООО "Юридическая компания "Крым", Асановой Э.Р, Аблаевой А.Р, выданную 2 октября 2019 года (л. д. 118).

18 февраля 2020 года Трубицын М.А. образ идея в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАТО в размере 160 915, 02 рублей (л. д. 1 13).

12 марта 2020 года ООО "Юридическая компания "Крым" направило в адрес ООО СО "Верна" досудебную претензию, в которой просило произвести выплату неустойки в размере 160 915, 02 рублей. 13 апреля 2020 года ООО СЮ "Верна" произвела истцу выплату неустойки в размере 164 199 рублей.

6 апреля 2020 года ООО СО "Верна" сообщило Трубицыну М.А... а также его представителю ООО "Юридическая компания "Крым" о принятом решении о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л. д. 156, 156 оборот).

28 апреля 2020 года ООО СО "Верна" осуществила выплату рубицыну М.Л. неустойки но досудебной претензии в размере 164199 рублей, что подтверждается платежным поручением N 109224 (л.д. 109).

5 июня 2020 года ООО СО "Верна" направило в адрес истца досудебную претензию в которой требовала в течение 14 календарных дней е момента получения данной претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 164 199, 00 рублей (л.д. 112)

10 июня 2020 года ООО "Юридическая компания "Крым" произвело возврат ООО СО "Верна" ошибочно перечисленной суммы в размере 164199.00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 574 от 10 июня 2020 года (л. д. 159).

ООО "Юридическая компания "Крым", полагая, что ответчиком нарушены условия договора от 2 октября 2019 года, выразившиеся в отзыве по инициативе заказчика доверенности, не уведомление исполнителя об отзыве заказчиком доверенности, что имеет существенное значение для достижения положительного результата исполнителем по делу, обратилось к Трубицыну М.А. с досудебной претензией о возмещении ООО "Юридическая компания "Крым" денежных средств в размере 164 199, 00 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л. д. 70).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, Трубицын М.А. реализовал свое право, предусмотренное положениями статьи 782 ГК РФ, на отказ от договора возмездного оказания услуг путем отмены 22 января 2020 года доверенности на представление его интересов, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, что подтверждается актами приема-передачи работ, услуг по договору ЮР_ЯР N 66 от 2 октября 2019 года (л. д. 22).

В связи с вышеизложенным, доводы истца том, что договор ЮР ЯР N 66, заключенный между сторонами, является действительным, в связи с чем обязанности, взятые на себя Трубицыным М.А, должны быть исполнены в полном объеме, судами не приняты, поскольку указанный договор и дополнительные соглашения к нему являются расторгнутыми с момента выдачи Трубицыным М.А. распоряжения об отмене доверенности от 2 октября 2019 года, то есть с 22 января 2020 года.

Кроме того, в пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора ЮР_ЯР N 66, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Крым", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что доверенность, выданная Трубицынам М.А. 2 октября 2019 года для совершения действий от его имени во исполнение условий договора о предоставлении юридических услуг, была отозвана в установленном законом порядке, а действия истца в его интересах по получению неустойки противоречили интересам самого Трубицына М.А. Кроме того, условиям договора от 12 октября 2019 года и дополнительными соглашениями к нему, стоимость оказанных услуг была определена сторонами в размере 10 000 рублей, а право получения денежных средств, в том числе причитающихся Трубицыну М.А. в возмещение материального ущерба в результате ДТП свыше 226 000 рублей противоречит интересам последнего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО "Юридическая компания "Крым" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий