Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-282/2022-(8Г-35697/2021)[88-12530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РСУ-36" к Диметренко Павлу Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе представителя ответчика Диметренко Павла Сергеевича по доверенности Синявской Н.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "РСУ-36" обратилось в суд с иском к Диметренко П.С. о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 года Диметренко П.С. совершил хищение принадлежащего ООО "РСУ-36" автомобиля марки "КАМАЗ 6520-43", г/н N, с которого умышленно удалил идентификационный номер, с последующим нанесением на поверхность вторичных идентификационных знаков. По факту совершения указанных противоправных действий, приговором Павловского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года по делу N 1-113/2019, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года, Диметренко П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. В результате преступных действий ответчика ООО "РСУ-36", одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, не имело возможности использовать принадлежащее истцу транспортное средство по назначению, в частности не оказывало с использованием похищенного транспортного средства услуги автотранспорта с экипажем согласно договору возмездного оказания услуг от 24. 12. 2018 года N, заключенному истцом с ООО "Дорстрой-36". По изложенным основаниям за период с 1 мая 2019 года по 15 августа 2019 года ООО "РСУ-36" причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 374 361, 65 руб, которые истец просил взыскать с Диметренко П.С.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Диметренко П.С. в пользу ООО "РСУ-36" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 374 361, 65 руб. С Диметренко П.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 071, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года Диметренко П.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судом было нарушено право ответчика на представление его интересов в суде, так как представитель был извещен о дате судебного заседания об отмене заочного решения, однако о рассмотрении вопроса по существу не знал. Истцом не были представлены доказательства причинно-следственной связи между нарушением права истца и убытками, отсутствия возможности достоверно определить размер упущенной выгоды, а также доказательства того, что такая выгода действительно упущена. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

В суд от директора ООО "РСУ-36" Глотова А.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, одним из видов уставной деятельности ООО "РСУ-36" является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.

По договору лизинга от 24 августа 2017 года ООО "РСУ-36" приобрело в собственность автомобиль марки "КАМАЗ 6520-43", г/н N.

21 февраля 2019 года Диметренко П.С, находясь возле "адрес", тайно похитил указанный автомобиль.

В последующем, 24 февраля 2019 года, Диметренко П.С. удалил со штатного места на поверхности кабины похищенного автомобиля государственный регистрационный знак, умышленно уничтожил идентификационный номер, после чего в целях последующего использования транспортного средства нанес на поверхности кабины и рамы автомобиля вторичные идентификационные номера.

По факту совершения указанных противоправных действий Диметренко П.С. приговором Павловского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года по делу N 1-113/2019, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года, Диметренко П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ООО "РСУ-36", осуществляя хозяйственную деятельность с использованием специализированных грузовых транспортных средств, в результате преступных действий Диметренко П.С. было лишено возможности получения прибыли от эксплуатации похищенного ответчиком автомобиля, что привело к возникновению у ООО "РСУ-36" ущерба в виде упущенной выгоды. Определяя размер упущенной выгоды истца в сумме 1 374 361, 65 руб, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из представленного ООО "РСУ-36" расчета, в котором размер убытков рассчитан как разница между возможным доходом истца за период с 1 мая 2019 года по 15 августа 2019 года, и его расходами на содержание транспортного средства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, неполученная ООО "РСУ-36" сумма доходов 1 374 361, 65 руб. обоснованно взыскана судом с Диметренко П.С. как лица, виновного в причинении ущерба.

Кассатор в жалобе указывает на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между нарушением права истца и убытками, реальность получения и достоверность дохода, однако данные доводы опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Судами достоверно установлено, что 24 декабря 2018 года между ООО "Дорстрой-36" и ООО "РСУ-36" заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта N, согласно которому истец обязывался предоставить ООО "Дорстрой-36" услуги по предоставлению своей техники - автотранспорта для выполнения работ по строительству автодороги. Согласно приложению к договору в реестр предоставляемого транспорта входил и спорный автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-43 госномер N.

Указанный договор исполнялся, что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанных сторонами, между тем, предоставление услуги в виде автомобиля КАМАЗ 6520-43 госномер N с 21 февраля 2019 года являлось невозможным, в виду его похищения Димертенко П.С.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные стороной истца договоры об оказании услуг, а также акты об их выполнении, обоснованно приняты районным судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер неполученных ООО "РСУ-36" в результате незаконных действий ответчика доходов, поскольку похищенный Диметренко П.С. автомобиль не мог быть использован истцом в его обычной хозяйственной деятельности, что повлекло за собой возникновение неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о рассмотрении дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, справедливо отклонен со ссылкой на материалы дела, из которых усматривается, что судебное извещение Диметренко П.С. с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению иска ООО "РСУ-36" было направлено судом по адресу его регистрации и возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления представителя Диметренко П.С. - Синявской Н.В. об отмене заочного решения было назначено на 24 февраля 2021 года (л.д. 181). Представитель извещалась о времени и месте рассмотрения заявления по средством телефонограммы (л.д. 190).

По результатам рассмотрения заявления заочное решение было отменено и дело назначено к слушанию по существу на 29 марта 2021 года (л.д. 192). При этом представитель также своевременно, а именно 24 февраля 2021 года, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской представителя (л.д. 196), соответственно, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены надлежащим образом.

Что касается указания подателя жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда в истребовании доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Диметренко Павла Сергеевича по доверенности Синявской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"