Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-28359/2021[88-3191/2022-(88-33419/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилецкого Михаила Григорьевича к Канюке Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе ответчика Канюки Виктора Васильевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Пилецкий М.Г. обратился в суд с иском к Канюке В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в которых просил взыскать в счет возмещения морального вреда 150 000 руб, в счет возмещения материального вреда 19 480, 50 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2004 года примерно в 12 часов 30 минут в "адрес" возле "адрес" Канюка В.В, действуя на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда его здоровью, подошел к истцу и нанес два удара кулаком в область лица, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Последствиями указанной травмы стали "данные изъяты". Экспертами отмечено, что других причин, кроме как вызванных ударами Канюка В.В, снижения остроты зрения, на левый глаз до его полной потери у него не имелось. Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года Канюка В.В. был признан виновным в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Его транспортные расходы на поездки в Ростовский областной суд для участия в рассмотрении уголовного дела во второй инстанции составили 2 307, 60 руб. Он был вынужден несколько раз ездить в г. Москву на лечение, транспортные расходы составили 8 983, 40 руб. Расходы на медикаменты и лечение составили 8 189, 50 руб. Судебные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и в суде составили 5 000 руб, компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С Канюки В.В. в пользу Пилецкого М.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 18 778, 86 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, судебные издержки в размере 5 000 руб. Решение вступило в силу.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления Канюки В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года определение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 отменено. Заявление Канюки В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донецкого городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года удовлетворено. Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года отменено. Гражданское дело по иску Пилецкого М.Г. к Канюке В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Пилецкого М.Г. к Канюке В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в части исковых требований о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Канюки В.В. в пользу Пилецкого М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд произвел поворот исполнения решения Донецкого городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года по делу N 2-425/2007, произведен зачет исполненного по решению Донецкого городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года по гражданскому делу N 2-425/2007 в сумме 50 000 руб. в счет взысканной настоящим решением с Канюки В.В. в пользу Пилецкого М.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; с Пилецкого М.Г. в пользу Канюки В.В. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств взысканы 18 172, 90 руб. С Канюки В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2020 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Канюка В.В. просит отменить апелляционное определение, изменить решение районного суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда исходя из причинения истцу тяжкого вреда здоровью, однако впоследствии выяснилось, что ему был причинен легкий вред здоровью, что свидетельствуют об отсутствии тяжелых нравственных переживаний истца. Первоначально до возбуждения уголовного дела Пилецкий М.Г. обращался к мировому судье и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, не мотивирован. Судами не рассмотрено заявление о представлении истцом подложного доказательства. Судом первой инстанции безосновательно отказано в истребовании материалов уголовного дела и материалов расследования новых обстоятельств. Выводы судов не соответствует судебной практики.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела своевременно была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением президиума Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года возобновлено производство по уголовному делу в отношении Канюка В.В. ввиду новых обстоятельств, приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2007 года в отношении Канюка В.В. отменены, уголовное дело по обвинению Канюка В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, передано в Донецкий городской суд Ростовской области для производства нового судебного разбирательства в ином составе суда.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года Канюка В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ). Данный приговор вступил в законную силу 3 декабря 2019 года.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года было установлено, что Канюка В.В, имея умысел на причинение телесных повреждений Пилецкому М.Г, с которым у него сложились длительные неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" около "адрес", с палкой в правой руке, подбежал к проходившему мимо него Пилецкому М.Г. и нанес Пилецкому М.Г. в область лица два удара палкой сверху. От данных ударов Пилецкий М.Г. потерял сознание и упал на асфальт. Канюка В.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему Пилецкому М.Г. четыре удара ногами в область головы и туловища. В результате описанных действий Канюки В.В. Пилецкому М.Г, согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N от 11 июля 2017 года, причинены следующие повреждения: "адрес". Указанные повреждения могли образоваться одномоментно от ударного воздействия тупого твердого предмета в верхнюю часть лица в направлении преимущественно спереди назад. Согласно действующим на момент рассматриваемых событий "Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" (Приказ Минздрава СССР N 1208 от 11 декабря 1978 года), указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу причинены повреждения здоровья. Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал справедливым и обоснованным установить его в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Вопреки доводам кассатора суды нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении дела учли, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Канюки В.В. в причинении Пилецкому М.Г. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указание кассатора на то, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, не соответствует действительности и опровергается текстом судебного постановления, в котором верно указаны установленные экспертом повреждения здоровья истца в результате противоправных действий ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда, по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, такой цели отвечает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Канюки Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"