Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-29115/2021[88-1973/2022-(88-31130/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой Зинаиды Ивановны к Сапожникову Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Чередниченко Кирилла Сергеевича, Смаженко Анны Викторовны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, Сапожникова Виктора Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Сапожникова В.И. по доверенности Полякова В.Б, судебная коллегия

установила:

Вольнова З.И. обратилась в суд с иском к Сапожникову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, исковые требования Вольновой З.И. удовлетворены частично. Судом устранены препятствия Вольновой З.И. в пользовании общим имуществом (домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес"), путем возложения обязанности на Сапожникова В.И. осуществить снос самовольно выстроенных строений (надстроек): второго этажа лит. "над/Б", второго этажа лит. "над/3", мансарды "над/А", пристройки "Б-1", строения лит. "М", расположенных по адресу: "адрес", путем приведения общего домовладения и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения построек, в том числе и с учетом решения исполкома Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополь от 14 февраля 1989 года N 65. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сапожникова В.И. в пользу Вольновой З.И. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы N, в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, с кассационными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле Чередниченко К.С. и Смаженко А.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, а также Сапожников В.И.

Смаженко А.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что решение суда затрагивают её жилищные права и права её несовершеннолетнего ребенка, поскольку они проживают в помещении литер "Б", "над\Б", литер "3", "над\3". Литеры "Б" и "3" были возведены и согласованы еще до покупки ее отцом данной части домовладения а надстройки над ними были возведены в 1995 году, и соответствовали всем строительным нормам и правилам, которые предъявлялись к моменту их возведения. Все нормы и отступы были соблюдены и в результате возведения надстроек не было увеличено ни пятно застройки, ни установленные законом противопожарные отступы.

Сапожников В.И. в кассационной жалобе указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами экспертизы. Указывает на то, что основным мотивом Вольновой З.И. при подачи данного иска о сносе его строений является желание нанести ему максимальный ущерб в ответ на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20.02.2019 г. по делу N 2-73/2019 о выделении доли в общей долевой собственности на дом и определение порядка пользования земельным участком по "адрес". Поскольку данное решение суда препятствовало Вольновой З.И. в незаконном единоличном использования части земельного участка, на 98 кв.м, превышающей её долю, закреплённую в Договоре N от 24.08.2016 года об определении долей в общей долевой собственности.

Чередниченко К.С. в кассационной жалобе указывает, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что, он не участвовал в суде первой инстанции. Ссылается на то, что истцу не удалось доказать нарушенное право, а комплексная строительная экспертиза не усмотрела в незаконной реконструкции второго этажа угрозы для жизни и здоровья других граждан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 1986 года Сапожников В.И. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

14 февраля 1989 года решением Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополь N 65 утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. "А2" жилой площадью 20, 4 кв.м, и общей площадью 45, 9 кв.м, летней кухни-бани лит. "Б", сарая лит. "3", гаража лит. "Е" и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10, 4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11, 5 кв.м в домовладении "адрес", принадлежащем на правах личной собственности Сапожникову В.И. Жилая площадь составляет 43.7 кв.м.

20 декабря 1989 года Третьяченко Ю.А. приобрёл в собственность по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

27 февраля 1990 года Сапожников В.И. и Третьяченко Ю.А. обратились в БТИ с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: "адрес".

Решением Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополь от 10 апреля 1990 года N перераспределены идеальные доли в домовладении "адрес", на Сапожникова В.И. оформлено 72/100 доли и на Третьяченко Ю.А. - 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные объекты недвижимости отказано.

03 мая 1990 года на основании указанного решения Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополь от 10 апреля 1990 года N отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес": Сапожникову В.И. на 72/100 доли и Третьяченко Ю.А. на 28/100 доли.

На основании вышеуказанных свидетельств, Симферопольским БТИ 03 мая 1990 года за Сапожниковым В.И. и Третьяченко Ю.А. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Государственному акту серии N, выданному 12 августа 2004 года Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от 13 марта 1998 года N 361 и Симферопольского городского совета от 24 сентября 2003 года N 201, земельный участок площадью 0, 0589 га, расположенный по адресу: "адрес" для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал Сапожникову В.И. и Третьяченко Ю.А.

Третьяченко Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является его супруга - Вольнова З.И. (наследственное дело N).

24 августа 2016 года Сапожников В.И. и Вольнова З.И. заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка, площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: Сапожников В.И. - 72/100 доли и Вольнова З.И. - 28/100 доли.

Указанные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года по делу N, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.И. к Вольновой З.И. о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком. Отказывая в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении требований о разделе домовладения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности раздела домовладения на два автономных жилых блока с учетом наличия общего имущества и фактического выделения сторонам частей жилого дома. Также судом были учтены площадь общего земельного участка и вид разрешенного использования такового.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установилфакт наличия на общем участке не разделенного в натуре домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе и в отсутствие установленного порядка пользования таковым между совладельцами.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2019 года с целью проверки требований истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N от 21 ноября 2019 года в домовладении по адресу: "адрес", имеются самовольные строения, то есть произведено изменение объектов капитального строительства, а именно: "Б1" - пристройка, (габаритные размеры 4, 0 * 2, 95 м, площадь - 11, 8 кв.м.) "над А" - мансарда, (габаритные размеры 9, 94 * 9, 86 м, площадь - 98, 0 кв.м.) "М" - сарай, (габаритные размеры 3, 58 * 2, 2 м, площадь - 7, 9 кв.м.) "над Б", "над 3" - летняя кухня 2 этаж, (площадь - 36, 4 кв.м.) "А3" - пристройка, (габаритные размеры 5, 7 * 3, 75 м, площадь - 21, 4 кв.м.) "а1" - тамбур, (габаритные размеры 6, 25 * 2, 45 м, площадь - 15, 3 кв.м) "а" - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 2, 4 * 1, 1 м, площадь - 2, 6 кв.м.) "Л" - гараж, (площадь - 24, 8 кв.м) "И" - сарай, (габаритные размеры 3, 2 * 2, 0 м, площадь - 6, 4 кв.м) "К" - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 6, 25 * 3, 45 м, площадь - 21, 6 кв.м).

Самовольные постройки ("над Б" - 2 этаж летняя кухня, "над 3" - 2 этаж летняя кухня, "И" - сарай, "Л" - гараж, "АЗ" - пристройка, "над А" - мансарда), расположенные по адресу: "адрес", градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также "Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым" в части расположения строений относительно границы участка - не соответствуют.

Самовольные постройки ("над Б" - 2 этаж летняя кухня, "над 3" - 2 этаж летняя кухня, "И" - сарай, "Л" - гараж, "АЗ" - пристройка, "над А" - мансарда) по адресу: "адрес", в существующем виде создают угрозу жизни или здоровью граждан (в части санитарно-бытовых требований и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Имеются повреждения жилого дома с кадастровым номером N, а именно потолка и кровли, которые выражены в желтых пятнах на потолке внутри помещения N, характерных для залития водой конструкцией, а также следах влаги. Повреждения, вероятней всего, возникли вследствие выполнения неправильного устройства примыкания кровли к стене возводимого этажа (мансардный этаж).

Однозначного вывода в части причин возникновения ущерба экспертом не предоставлено, в связи с чем определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз"

Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 03 марта 2021 года, возведенные объекты лит. "над/Б", "над/3", "Б-1", "М" и "над/А", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", не соответствуют градостроительным нормам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующей к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки г. Симферополя (утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 апреля 2016 N).

Лит. "над/А" согласно вышеуказанным градостроительным нормам, действующим на момент возведения, является вторым этажом жилого дома лит. "А", образованным за счет чердачного пространства.

Нормируемый коэффициент застройки для земельных участков с гидом разрешённого использования "для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений" установлен в размере не более 0, 5.

Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 5946.

Строения лит. "над/Б", "над/3" расположены вдоль контура границы земельного участка.

Эксперт, несмотря на установленные многочисленные нарушения, в том числе и в части разрывов с соседними участками и плотности застройки, пришел к заключению об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и в частности истцу Вольновой З.И, как совладельцу домовладения, с учетом занимаемых ею помещений, от самовольно возведенных объектов лит. "над/Б", "над/3", "Б-1", и "над/А", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес". При этом, эксперт руководствовался тем, что объект недвижимости представляет собой единое домовладение.

Дать ответ на вопрос о наличии/отсутствии угрозы от самовольно возведенного объекта, лит. "М" эксперт не смог, по причине отказа в предоставлении доступа со стороны представителя ответчика в вышеуказанный объект для проведения осмотра.

При этом, экспертом установлено, что ограждения и мощения гаража лит "Е" не находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения (выходит за границы земельного участка) составляет 47 кв.м (приложение N).

С точки зрения эксперта, устранение, с сохранением технических характеристик исследуемых объектов, не представляется возможным, поскольку нарушения сводятся к несоблюдению порядка разработки проектной документации, расположения объектов без учета отступа от границ земельного участка, нарушения требований к плотности застройки, выход за границы земельного участка.

Эксперт пришел к однозначному заключению об отсутствии причинно- следственной связи между протеканием атмосферных осадков в помещение "1-2", занимаемого Вольновой З.И. и возведением Сапожниковым В.И. мансарды лит. "над/А". Наиболее вероятной причиной, с точки зрения эксперта, является неудовлетворительное состояние черепичной кровли, расположенной над помещением "1-2", поскольку при обследовании помещения N, лит. "а1" установлено, что в самом шифере имеются дыры, а дренажная система лит. "над/А" обеспечивает сток воды в водосточную систему, идущую вдоль отмостки лит. "А". Обследовать черепицу над помещением N не представилось возможным, по причине отсутствия доступа на чердак.

Повреждения домовладения, вызванные возведением ответчиком пристроек, в том числе мансарды лит. "над/А", по мнению эксперта достоверно отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключения судебных экспертиз, исходил из того, что Вольнова З.И. в порядке, предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказала допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства в отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения собственников общего имущества земельного участка ответчиком Сапожниковым В.И. спорных строений, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости защитить нарушенное право истца путём возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные строения и привести домовладение и участок в первоначальное состояние до их возведения.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные процессуальные требования не были соблюдены при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение только реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Исходя из смысла разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки (конструкции).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Между тем, из дела следует, что Вольновой З.И. не представлены доказательства, а судами не установлены факты нарушения её прав и законных интересов действиями ответчика, следовательно, избранный истицей способ судебной защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения её прав, несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; ст. 12 ГК РФ).

Также, судами не получены доказательства того, что надстройки ответчика представляют для жизни и здоровья истца реальную угрозу.

Суды не учли отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в нарушение прав и законных интересов истца сохранением надстроек второго этажа при исторически сложившемся между сторонами порядке пользования и давности таковых строений.

Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что все принадлежащие ответчику надстройки возведены в границах первых этажей строений, введённых в эксплуатацию в 1990 году. Расположение указанных объектов, относительно "красных линий" сложилось исторически и согласовано Управлением пожарной охраны и Санитарно-эпидемиологической службой г. Симферополя ещё в 1987 году, то есть до получения истицей в собственность в порядке наследования своих строений в 2019 году.

Также судами не учтено, что реконструкция, произведенная ответчиком, касается только той части дома, в которой он проживает с семьей. Домовладение фактически поделено на два автономных жилых блока с отдельными выходами на разные улицы.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции и мотивировочной части апелляционного определения в качестве основного доказательства по делу указаны и приведены в обоснование выводов судов выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз.

Между тем, суды не учли, что при производстве первой судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялся размер и границы земельного участка, на котором расположены строения, экспертиза строений проведена без учета требований к застройке территорий, существовавших на момент проведения реконструкции, при проведении указанной экспертизы не были учтены требования и правила, существовавшие на момент проведения реконструкций (надстроек), равно как и не были учтены нормы, действовавшие на момент проведения самого строительства домовладения, поскольку в выводах эксперт указывает не на саму надстройку, а именно на само домовладение, которое было возведено в период с 1937 года по 1990 год, и по сути отсутствуют ссылки на правила возведения строений того периода.

Из дела следует, что с выводами первичной судебной строительно-технической экспертизы суд не согласился и по ходатайству сторон назначил повторную комплексную судебно-строительную и землеустроительную экспертизу.

Также, для установления всех существенных обстоятельств по делу судом должна быть назначена экспертиза о возможности приведения строений (надстроек) второго этажа "над/Б", второго этажа "над/3", мансарда "над/А", пристройки "Б-1" и строения "М" в первоначальное состояние.

Однако этот вопрос судами не рассматривался, в выводах экспертиз отсутствует выяснение значимого для дела обстоятельства относительно технической возможности приведения объектов в первоначальное состояние, без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениям.

Такие выводы в судебной экспертизе отсутствуют.

С точки зрения эксперта, устранение, с сохранением технических характеристик исследуемых объектов, не представляется возможным, поскольку нарушения сводятся к несоблюдению порядка разработки проектной документации, расположения объектов без учета отступа от границ земельного участка, нарушения требований к плотности застройки, выход за границы земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, для вынесения решения суд должен был установить эти обстоятельства, чего по делу сделано не было.

Кроме того, суды не учли, что эксперт пришел к однозначному заключению об отсутствии причинно-следственной связи между протеканием атмосферных осадков в помещение "1-2", занимаемого Вольновой З.И. и возведением Сапожниковым В.И. мансарды лит. "над/А". Повреждения домовладения, вызванные возведением ответчиком пристроек, в том числе мансарды лит. "над/А", по мнению эксперта, достоверно отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, на каком основании суд не принял во внимание выводы комплексной судебной экспертизы в части выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца или иным лицам постройками ответчика, а принял в этой части выводы первой судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции незаконной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении по существу исковых требований суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Чередниченко К.С. и Смаженко А.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 17) следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и актов их толкования позволяет сделать выводы о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу кассационных жалоб Чередниченко К.С. и Смаженко А.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, не принимавших участия в настоящем гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что решением суда по настоящему спору не был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях указанных лиц.

Права и интересы Чередниченко К.С. и Смаженко А.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, принятыми по делу судебными актами не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Чередниченко К.С. и Смаженко А.В, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, как лица, не привлеченные к участию в настоящем деле, не имеют права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения их кассационных жалоб по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 приостановлено исполнение решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Чередниченко К.С. и Смаженко А.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО. оставить без рассмотрения.

Приостановление исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.