Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-291/2022-(8Г-35756/2021)[88-10251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ФИО9 (третье лицо) по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период времени с апреля 2017 по февраль 2019 года ею были перечислены денежные средства на банковский счет матери ответчика в размере 2 307 416, 08 рублей (с учетом комиссии) в счет возможности победы в тендере на изготовление рекламной продукции, проводимого ООО "МВМ". Перевод денежных средств на банковский счет матери, ответчик объясняла тем, что она является ответственным работником организации и не имеет права принимать денежные средства от граждан. Пояснила, что перечисленные денежные средства будут переводиться на счет ООО "МВМ". На протяжении всего времени истец принимала участие в проводимых ООО "МВМ" тендерах и выигрывала их, при этом вносила денежные средства в размерах, которые были озвучены ответчиком. В конце февраля 2019 года истец узнала о том, что за участие в тендерах организации никаких денежных средств вносить не нужно. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 307 416, 08 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 19 737 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от2 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 2 285 908 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 19 629, 54 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО9, матери ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 2 307 416, 08 рублей (с учетом комиссии).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суду не были представлены соответствующие договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась менеджером по рекламным конструкциям ООО "МВМ".

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, он знаком с ответчиком около 7 лет, знает ответчика как менеджера по рекламным конструкциям ООО "Эльдорадо". Истец работала менеджером в ИП "Ряжских". Ответчик проводила все работы по объектам ИП "Ряжских".

Из должностной инструкции ФИО1 как менеджера по рекламным конструкциям ООО "Эльдорадо" усматривается, что ответчик должна была разрабатывать и согласовывать с сотрудниками и департаментами ЦО рекламные материалы для проведения локальных маркетинговых активностей. Планировать эффективность, согласовывать с сотрудниками и департаментами ЦО и регионов, реализовывать локальные маркетинговые мероприятия на территории, подводить итоги проведенных акций. Разрабатывать и согласовывать с уполномоченными органами максимально эффективные и допустимые решения по размещению рекламных носителей в городе, на фасаде здания, внутри торгового комплекса и конкретном помещении, где расположен объект. Отслеживать рекламные тенденций и новинки в области торгового маркетинга и рекламы. Согласовывать и внедрять новинки и инновации в работу магазинов и отдела. Осуществлять контроль своевременности размещения постеров по федеральной акции на объектах наружной рекламы. Осуществлять контроль качества выполнения работ контрагентами. Осуществлять контроль реализации технических открытий магазинов, ребрендингов Light.

Как пояснила суду ФИО1, между сторонами был заключен договор оказания услуг в устной форме, ответчик частично выполняла работу истца, стороны общались посредством мессенджера WhatsApp, ответчик помогала истцу выполнять работу, которую истец должна была исполнять как менеджер ИП "Ряжских". В обязанности ответчика не входило оказание помощи менеджеру ИП "Ряжских", которая является ответственным лицом за контроль проведения работ и находится в другом регионе, напротив, в обязанности ответчика входило принятие результата работы, выполненного ИП "Ряжских", и контроль соблюдения сроков выполнения работ.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком таких работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного времени, истец суду не представила, при этом, в силу процессуального закона, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских отношений был заключен устный договор оказания услуг, при этом истец не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания, не опровергают выводы судебных инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7