Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2939/2022[88-9460/2022]

дело N 2-60/2021

8г-2939/2022

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильюшечкина Андрея Александровича, Ильюшечкина Никиты Андреевича и Ильюшечкина Якова Андреевича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года (судья Черепов Р.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года (судьи Перова М.В, Андреева Е.А, Шакитько Р.В.) по делу по иску Ильюшечкина Андрея Александровича, Ильюшечкина Никиты Андреевича и Ильюшечкина Якова Андреевича к Проценко Людмиле Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Проценко Л.П. - Беннерт Н.Г. (доверенность от 6 ноября 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ильюшечкин А.А, Ильюшечкин Н.И, Ильюшечкин Я.А. обратились в суд с исковым заявлением к Проценко Л.П, в котором просили истребовать из незаконного владения Проценко Л.П. имущество: сплит-систему "Электролюкс" (1 внешний блок, 1 внутренний блок), телевизор плазменный "Тошиба", цифровой приемник "Хумакс", оборудование НТВ+ (приемник DRS 5001), камин электрический встроенный "Димплекс", роутер "Ростелеком", полка зеркальная "Сеул" (мебель для ванной комнаты), тумба "Сеул" (мебель для ванной), занавес для ванной комнаты (принт-фото), люстру "Виноград".

Решением Белореченского районного суда от 21 января 2021 года исковое заявление Ильюшечкина А.А, Ильюшечкина Н.А, Ильюшечкина Я.А. к Проценко Л.П. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильюшечкина А.А, Ильюшечкина Н.А, Ильюшечкина Я.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ильюшечкин А.А, Ильюшечкин Н.А, Ильюшечкин Я.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение, указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В кассационной жалобе Ильюшечкин А.А, Ильюшечкин Н.А, Ильюшечкин Я.А. указывают на несогласие с судебными актами, как принятыми с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцами и имеющимся в деле доказательствам, а суд апелляционной инстанции самоустранился от выполнения беспристрастных и справедливых действий, и не установилкаким образом спорное имущество выбыло из владения Ильюшечкина А.А, Ильюшечкина Н.А, Ильюшечкина Я.А.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2017 года между Ильюшечкиным А.А, Ильюшечкиным Н.А, Ильюшечкиным Я.А. с одной стороны и Проценко Л.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Белореченск, ул. Лазурная, 9, кв. 13.

Из договора следует, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

20 ноября 2017 года стороны также заключили соглашение (передаточный акт), по условиям которого истцы передали, а ответчик приняла квартиру, находящуюся по адресу: г. Белореченск, ул. Лазурная, 9, кв. 13, в состоянии, соответствующим условиям договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2017 года, ключи от квартиры, а также находящиеся в квартире: газовую плиту четырехкомфорочную, две раковины, один унитаз, одну ванну, электросчетчик, четыре водяных счетчика, квитанции для расчета коммунальных платежей.

Стороны договора подтвердили в соглашении, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям соглашения не имеют.

Ильюшечкин А.А, Ильюшечкин Н.А, Ильюшечкин Я.А, указав, что в квартире остались движимые вещи, принадлежащие им и подлежащие дополнительному демонтажу, которыми Проценко Л.П. на протяжении трех лет проживая в квартире безвозмездно пользуется, обратились в суд с настоящим иском об их истребовании из чужого незаконного владения Проценко Л.П.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение исковых требований истцы представили в материалы дела копии инструкции по эксплуатации сплитсистемы "Электролюкс", руководства пользователя цифрового приемника встроенного модуля Viaccess, руководства пользователя цифрового спутникового приемника DRS-5001, справочник абонента и абонентского договора N2100530222 от 16.09.2006 года, выписку руководства "Dimplex", бланк на получение товара и сборки заказа от 10.10.2008 года: зеркала СЕУЛ 85, тумбы СЕУЛ, раковины Дрея, руководства на полку СЕУЛ, тумбу СЕУЛ, заявки на доставку N11973 от 10.10.2008 года, а также фотографии сплитсистемы "Электролюкс", телевизора "Тошиба", камина электрического встроенного "Димплекс", цифрового приемника "Хумакс", оборудования НТВ+ (приемника DRS 5001), полки зеркальной "Сеул", тумбы "Сеул", занавеса для ванной.

Вместе с тем истцами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное движимое имущество им фактически принадлежало, что оно выбыло из их законного владения помимо их воли и поступило в незаконное владение ответчика.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцами копии руководств пользователя, инструкций по эксплуатации не подтверждают, что данные предметы были в собственности истцов и выбыли из их владения помимо их воли, не определяют и не индивидуализируют вещи.

Копия абонентского договора N 2100530222 от 16 сентября 2006 года свидетельствует о желании Ильюшечкина А.А. подписаться на пакеты посредством модели терминала Humax-Ace+Ru, однако сведений о том, что данный аппарат выбыл из владения истцов в 2017 году, в материалы дела не представлено.

Представленные копии бланка на получение товара (зеркала, тумбы и раковины) от 10 октября 2008 года, бланка сборки заказа N 18016448 от 10 октября 2008 года и заявки на доставку N 1 1973 от 10 октября 2008 года подтверждают покупку указанных товаров Ильюшечкиной Н.Н, но не подтверждают, что на момент перехода права собственности они находились в квартире.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции отметил, что подписывая договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года, истцы подтвердили, что ими достигнуто соглашение по всем вопросам в отношении предмета договора, текст составлялся и подписывался в присутствии нотариуса и после получения всех разъяснений, однако никаких изменений и дополнений относительно вещей, являющихся предметом спора, сторонами в договор купли-продажи внесено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года, заключенный между сторонами, отражает сложившиеся между сторонами фактические правоотношения.

Вопрос о передаче иного имущества - ключей от квартиры, газовой плиты, двух раковин и т.д, указанного в пункте 1 соглашения (передаточного акта) от 20 ноября 2017 года, сторонами был разрешен, следовательно стороны были свободы в выражении своего волеизъявления и внесении изменений в условия договора, однако вопрос о передаче спорного имущества разрешен не был. Кроме того, истцами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истцы пытались возвратить свое имущество, согласовать время для демонтажа предметов либо иным образом самостоятельно истребовать спорное имущество. Представленные в материалы дела копии фотографий, суд не принял в качестве доказательств, нахождения запечатленных на них предметов, именно в квартире 13 по ул. Лазурной, 9, г. Белореченска, а также что они перешли во владение нового собственника квартиры Проценко Л.П.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, отказано в удовлетворении заявленных Ильюшечкиным А.А, Ильюшечкиным Н.А, Ильюшечкиным Я.А. исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению кассационным судом, поскольку противоречит материалам гражданского дела. Более того указанному доводу была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отсутствие аудиопротоколирования при неявке сторон в судебное заседание и наличии письменного протокола, оформленного в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ, существенным процессуальным нарушением для отмены судебного акта по части 4 статьи 379.7 ГПК РФ в кассационном порядке признать нельзя.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Относительно ходатайства заявителей о вынесении частного определения (статья 226 ГПК РФ) в отношении судей судов первой и апелляционной инстанций, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Кассационный суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку данное право относится исключительно к компетенции суда, право принять соответствующее решение принадлежит суду и не зависит от усмотрения участников процесса.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий