Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2942/2022[88-9063/2022]

дело N 88-9063/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2375/2020

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахназаряна ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шахназаряна ФИО9 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недикову Т.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" рублей 34 копейки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ" удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль 27 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года изменено. Суд апелляционной инстанции определил:

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО1 в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ошибочно назвал результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством, не дал правовой оценки возражениям истца, просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недикову Т.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием ТС "Тайота Камри" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 (собственник истец) - наезд на дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта- автомобиля составляет без учета износа "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ростовский исследовательский технический центр".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога все повреждения транспортного средства "Тайота Камри" государственный регистрационный номер N указанные в административном материале и досудебном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота Камри" государственный регистрационный номер N на момент совершенного ДТП составила без учета износа "данные изъяты" рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля "Тайота Камри" государственный регистрационный номер N составила "данные изъяты" рубля.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 21, пунктов 1.6.1.1, 1.6.3 статьи 46 Устава г. Ростова-на-Дону, устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской городской думы от 03 марта 2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года N 22, согласился с основополагающим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба, но не согласился с размером взыскания.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОЛЭКС".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "РОЛЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Тойота Камри" получил следующие повреждения: усилитель нижней балки оси передней, усилитель передний панели пола, траверса задняя, облицовка бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" равна "данные изъяты" рублей.

Как указано в заключении ООО "РОЛЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле "Тойта Камри" - балки моста переднего в виде деформации; масляного поддона нижнего в виде деформации; рычага подвески нижнего правового в виде деформации; просматриваются повреждения рычага заднего поперечного правого в виде счесов, глушителем задним в виде деформации, не соответствуют механизму ДТП при котором заявлен наезд на дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины на проезжей части "адрес" в районе "адрес", так как характер данных повреждений позволяет утверждать об искусственности их происхождения.

Заявленные повреждения на автомобиле "Тойота Камри" - крышки нижней панели пола в виде деформации; разрыва; накопительные, эксплуатационные "застаревшие" повреждения, имеющиеся на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Тойота Камри".

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, учитывая, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" - "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, которым с МКУ "ДИСОТИ" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей 34 копейки, определенная в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "Ростовский исследовательский технический центр", содержащем противоречия и нарушения, изложенные в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с МКУ "ДИСОТИ" в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 7, 38%, суд апелляционной инстанции принял решение распределить расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр", взыскав с МКУ "ДИСОТИ" "данные изъяты" рублей, с ФИО1 "данные изъяты" рубля, а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с МКУ "ДИСОТИ" в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек, с ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей 42 копейки, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахназаряна ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.