Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-30113/2021[88-2726/2022-(88-32648/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Симоненко Николаю Викторовичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика Симоненко Николая Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к Симоненко Н.В. о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать уплаченную по договору N от 18 сентября 2019 года денежную сумму 150 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, почтовые расходы 291, 04 руб, расходы на представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2019 года стороны заключили договор, по условиям которого ИП Симоненко Н.В. обязался поставить и произвести монтаж гранитных элементов комплекса в соответствии со спецификацией на участок захоронения, расположенный на городском кладбище и произвести монтаж гранитных элементов на ж/б основание в порядке и сроки, установленные договором. Товар должен быть доставлен заказчику, и произведен монтаж гранитных элементов в срок до 1 мая 2020 года. Стоимость заказа в соответствии со спецификацией составляет 330 440 руб, предоплата - 150 000 руб, окончательный расчет производится в момент принятия товара и передачи документов, подтверждающих выполнение всех пунктов, указанных в приложении. Истцом внесена предоплата ИП Симоненко Н.В. в размере 150 000 руб. при подписании договора путем передачи наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. и перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. на карту Симоненко Н.В. через приложение Сбербанк Онлайн. 29 июля 2020 года на электронный адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора ввиду его нарушения ответчиком и предложением вернуть по договору сумму 150 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 29 сентября 2020 года в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора. Ответчиком нарушены условия договора, истцу не был передан товар в установленный в договоре срок, просрочка составляет 190 дней (с 1 мая 2020 года по 6 ноября 2020 года), сумма неустойки - 285 000 руб. Истец также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который составляет 30 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Симоненко Н.В. в пользу Ушакова А.А. взысканы уплаченная по договору N от 18 сентября 2019 года денежная сумма 150 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 291, 04 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 125 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Симоненко Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Симоненко Н.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также порядок уведомления о расторжении договора, соответственно, до настоящего времени договор не расторгнут. Кассатор также указывает на то, что при рассмотрении заявления о снижении неустойки судами не было учтено, что с 31 марта 2020 года в Ростовской области был введен режим самоизоляции, приведший к невозможности исполнения обязательств по договору и тяжелому материальному положению ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Симоненко Н.В. и Ушаковым А.А. 18 сентября 2019 года заключен договор N, согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 5.2 которого ответчик обязался поставить и произвести монтаж гранитных элементов комплекса в соответствии со спецификацией, поставить товар на участок захоронения, расположенный на городском кладбище и произвести монтаж гранитных элементов на ж/б основание в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора товар должен быть доставлен заказчику, и произведен монтаж гранитных элементов в срок до 1 мая 2020 года.

Размер и порядок оплаты установлен пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, в которых указано, что стоимость заказа в соответствии со спецификацией составляет 330 440 руб, предоплата составляет 150 000 руб, которая уплачивается на момент подписания договора. Окончательный расчет производится в момент принятия товара и передачи документов, подтверждающих выполнение всех пунктов, указанных в приложении N 1.

Истцом внесена предоплата ИП Симоненко Н.В. в размере 150 000 руб. при подписании договора, что не оспаривалось ответчиком.

29 сентября 2020 года на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков поставки и предложением вернуть по договору сумму 150 000 руб. Как следует из отчета об отслеживании отправления на сайте Почта России, в течение месяца за отправлением ответчик не явился, в связи с чем оно возвращено обратно отправителю.

Кроме того, 29 июля 2020 года и 29 сентября 2020 года на электронный адрес ответчика, указанный в приложении N договора, истцом также была направлена аналогичная претензии, которая оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изготовление изделия и получения его истцом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кассатор, ссылаясь в жалобе на введение ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), однако данные обстоятельства не влияют на ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по договору. Более того, как верно указал суд первой инстанции, договор заключен в сентябре 2019 года, срок исполнения - 1 мая 2020 года, действие ограничительных мер имело место с марта по июнь, однако до настоящего времени договор не исполнен.

При этом судом первой инстанции при определении размера неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена с учетом последствий нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Кассатор указывает на неполучение уведомления о расторжении договора, а также досудебных претензий, что не соответствует материалам дела, из которых установлено, что истцом в указанные им даты направлялись обращения ответчику как по фактическому адресу, указанному в договоре, так и на электронную почту(л.д. 12, 13, 17-23).

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Симоненко Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"