Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-30179/2021[88-2494/2022-(88-32237/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Романа Владимировича к Алипа Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Селиверстова Романа Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Селиверстова Р.В, Алипу О.Е, Федосеенко С.И. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Алипа О.Е, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 292 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с февраля по июнь 2019 года от истца по просьбе ответчицы в долг были переведены денежные средства на общую сумму 580 000 руб. сроком до 10 сентября 2019 года. Расписки о получении денежных средств не составлялась. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Алипа О.Е. с банковской карты истца тремя платежами 28 февраля 2019 года - 100 000 руб, 19 марта 2019 года - 150 000 руб, 10 июня 2019 года - 330 000 руб. 16 января 2020 года истцом в адрес ответчицы направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая не была получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Селиверстов Р.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность доказать отсутствие оснований для приобретения или сбережения денежных средств, ответчицей доказательства наличия оснований для получения денежных средств и заключения договора не представлены.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, организованное по видеоконфененц-связи явился Селиверстов Р.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились Алипа О.Е, Федосеенко С.И. и его представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно истории операций по дебетовой карте истца за периоды с 28 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года, с 19 марта 2019 года по 21 марта 2019 года, с 10 июня 2019 года по 12 июня 2019 года истец Селиверстов Р.В. перечислил на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N, принадлежащую ответчице Алипа О.Е, со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 580 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что данные денежные переводы были осуществлены в целях предоставления займа ответчику с условием последующего заключения договора займа, однако, ответчица от его заключения уклонилась.

Ответчица, не оспаривая факт получения денежных средств, указала на то, что денежные средства истцом были переведены на банковскую карту ответчицы не в целях займа, а для последующей их передачи Федосеенко С.И, о чем у Селиверстова Р.В. и Федосеенко С.И. имелась соответствующая договоренность.

Третье лицо Федосеенко С.И. данные сведения подтвердил.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчицы, не нашли своего подтверждения. Спорные денежные средства в непосредственное распоряжение Алипа О.Е. не поступили, были предоставлены истцом в целях их последующей передачи Федосеенко С.И. Суд учел позицию истца, настаивающего на взыскании денежных средств именно с Алипа О.Е, установив наличие денежных взаимоотношений между истцом и Федеосеенко С.И.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными при верном определении юридически значимых обстоятельств с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Кассатор указывает на неверно распределенное бремя доказывания и отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания денежных средств ответчицей, тогда как суды, отказывая в удовлетворении требований истца, обосновывали выводы тем, что действительным получателем денежных средств, факт передачи которых не оспаривается, являлась не ответчица, а третье лицо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суды верно распределили бремя доказывания по данной категории дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным и мотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не имел цели предоставлять займ ответчице, а осуществлял денежные переводы на банковскую карту Алипа О.Е. целенаправленно, неоднократно для последующей их передачи Федосеенко С.И. в рамках реализации имеющихся правоотношений между Селиверстовым Р.В. и Федосеенко С.И, что подтверждено пояснениями третьего лица, расписками о получении Федосеенко С.И. от Алипа О.Е. денежных средств, а также иными доказательствами (перепиской сторон), проанализированными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Селиверстова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"