Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-30217/2021[88-2508/2022-(88-32254/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Наш Город" к Горюновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ответчицы Горюновой Ирины Николаевны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Наш Горд" обратилось в суд с иском к Горюновой И.Н. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года в размере 117 676, 04 руб, почтовые расходы в размере 192, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб.

Требования мотивированы тем, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Горюнова И.Н. является собственником жилого помещения N в жилом доме по адресу: "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 11 сентября 2020 года в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по август 2020 года (включительно) в сумме 96 165, 35 руб, государственной пошлины в размере 1 542 руб. Данный приказ был отменен определением суда от 25 сентября 2020 года. Задолженность Горюновой И.Н. перед ООО "Наш Город" за жилое помещение и коммунальные услуги до сих пор не погашена.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Горюновой И.Н. в пользу ООО "Наш Город" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года (включительно) в размере 117 676, 04 руб, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 192, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Горюнова И.Н. просит судебные постановления изменить, взыскав оплату за потребленную коммунальные ресурсы в ином размере, в связи с тем, что расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом, является неверным, начислен по нормативам потребления без учета показаний счетчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горюнова И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям финансово-лицевого счета N долг Горюновой И.Н. перед ООО "Наш Город" за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года за услуги составляет 117 676, 04 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчицей надлежащим образом не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованно учтены подробные расчеты по лицевому счету N, согласно которым общая задолженность Горюновой И.Н. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 декабря 2020 года за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года составила 117 676, 04 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Материалами дела установлено, что представленный расчет потребления ресурсов был сделан управляющей компанием расчетным способом по нормативам потребления, так как показания счетчиком ответчик истцу не подавала.

Доводы кассационной жалобы о неверно исчисленной сумме задолженности по коммунальным услугам, так как показания счетчиков были представлены в судебное заседание, и суд должен был учесть данные сведения при определении задолженности, основаны не неверном толковании норм права ответчиком.

Как следует из положений пунктов 40, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При этом, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, позиция ответчика о неверно рассчитанной сумме задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует изложенным нормам материального права, в связи с чем не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суду первой инстанции доказательств ошибочности представленных ООО "Наш Город" расчетов задолженности Горюновой И.Н. не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Горюновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"