Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3023/2022[88-9078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙН-АВТО" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕЙН-АВТО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РЕЙН-АВТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключены договоры на аренду автотранспортных средств с правом выкупа, в соответствии с условиями которых в случае расторжения трудового договора с арендодателем по инициативе арендатора, последний имеет право оплатить всю оставшуюся сумму от стоимости автомобилей, указанной в п. 1.4. договоров. При этом, в случае невыполнения указанного условия перечисленная в счет аренды выкупная цена, внесенная арендатором за автомобиль, подлежит возврату в размере 50%. Поскольку трудовые правоотношения с ответчиком прекращены, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление с предложением о досрочном выкупе арендованного имущества посредством выплаты остатка выкупной стоимости автомобилей. В ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о невозможности выкупа транспортных средств в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке со стороны ООО "РЕЙН-АВТО". Истец считал, что в соответствии с п. 4.1 договора с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% от суммы внесенной арендной платы, что составляет 554 900 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Рейн-Авто" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 524 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на аренду автотранспортных средств с правом выкупа, согласно условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего приобретения в собственность (выкупа) следующие автомобильные транспортные средства:

- по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Volkswagen Polo 1.6, 2015 года выпуска, N, цвет белый, регистрационный знак N, выкупная стоимость транспортного средства составляет 510 508, 00 рублей;

- по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Volkswagen Polo 1.6, 2015 года выпуска, VIN N, цвет белый, регистрационный знак N, выкупная стоимость транспортного средства составляет 569 988 рублей;

- по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Skoda Rapid, 2015 года выпуска, N, цвет белый, регистрационный знак N, выкупная стоимость транспортного средства составляет 433 828 рублей.

Условиями договоров N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 5 лет.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ имущество предоставляется в аренду сроком на 3 (три) года.

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор взял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату, в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора. Арендная плата по договорам, выплаченная в полном объеме в течение действия договора является выкупной стоимостью автомобилей.

Пунктами 2.1 -2.3. договоров предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 3.3.8 указанных договоров предусмотрено условие, согласно которому в случае расторжения трудового договора с арендодателем по инициативе арендатора, последний имеет право оплатить всю оставшуюся сумму от стоимости автомобилей, указанной в пункте 1.4. договоров. В случае невыполнения указанного условия перечисленная в счет аренды выкупная цена, внесенная арендатором за автомобиль, подлежит возврату в размере 50%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выкупе автотранспортных средств.

Согласно ответу ООО "РЕЙН-АВТО", ранее в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого договоры аренды транспортных средств с правом выкупа (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) считаются расторгнутыми.

В данном уведомлении указано, что, поскольку арендная плата за пользование транспортными средствами по договорам внесена ФИО1 последний раз в декабре 2019 г, просрочка составляет более 3 месяцев, в связи с чем, договоры аренды транспортных средств с правом выкупа (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) считаются расторгнутыми с момента получения настоящего уведомления на основании пункта 4.3.1. договоров.

Из пунктов 4.3, 4.3.1. каждого договора следует, что договор может быть расторгнут в безусловном порядке арендодателем в случае не внесения арендной платы более 3 месяцев подряд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться и подписывать уведомление о расторжении договоров аренды с правом выкупа, после чего был составлен акт.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 более 3-х месяцев не вносил арендную плату за автомобили.

Общая сумма уплаченных ФИО1 по данным договорам аренды денежных средств составила 1 048 800 рублей.

Договоры с ФИО1 расторгнуты ООО "РЕЙН-АВТО" по причине нарушения обязательств по ежемесячной оплате арендных платежей.

Согласно пункту 3.3.8. договоров, в случае расторжения трудового договора с арендодателем по инициативе арендатора, арендатор обязан оплатить оставшуюся сумму от стоимости автомобиля. При этом, в случае невыполнения указанного условия перечисленная в счет аренды выкупная цена, внесенная арендатором за автомобили, подлежит возврату в размере50 %.

Условий невозврата денежных средств, уплаченных по договорам в размере 50 %, указанные выше договоры не содержат.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров аренды автомобилей с правом выкупа, поскольку договоры аренды автомобилей с правом выкупа были досрочно расторгнуты арендодателем по причине несвоевременной уплаты арендных платежей, у истца возникло право на получение 50 % денежных средств, уплаченных по договорам в счет выкупной цены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нахождение у ответчика денежных средств в размере 50 % от выкупной стоимости автомобилей после расторжения договоров в одностороннем порядке является неосновательным обогащением и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50% от суммы внесенной арендной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на возврат 50 % арендных платежей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как противоречащие условиям заключенных сторонами договоров.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙН-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5