Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-30280/2021[88-2510/2022-(88-32259/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "НЭСК-электросети" к Егоровой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии по кассационной жалобе ответчицы Егоровой Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "НЭСК-электросети", судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК-электросети" обратилось в суд с иском к Егоровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 145 376, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года работниками истца проведена проверка в отношении собственника объекта по адресу: "адрес", по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчицы. По данному факту АО "НЭСК-электросети" в присутствии Егоровой Т.И. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N. Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Егоровой Т.И. в пользу АО "НЭСК-электросети" взысканы стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 145 376, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Егорова Т.И. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что суды неправильно истолковали и применили нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по заключению договора поставки электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией лежала на предыдущем собственнике ОАО "Логистик Сити", после приобретения ответчицей нежилого помещения в марте 2018 года ей предпринимались необходимые действия для заключения договора энергоснабжения. Судами не была дана оценка тому обстоятельству, что истец не осуществлял проверку нежилых помещений, не обязывал АО "Логистик Сити" заключить договор. При этом целостность пломб ответчицей не нарушена, от заключения договора она не уклонялась, ее действия являются добросовестными. Отсутствие письменного договора ресурсоснабжения после прекращения правоотношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией не является достаточным основанием для квалификации потребления как бездоговорного.

В письменных возражениях представитель АО "НЭСК-электросети" просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель АО "НЭСК-электросети", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Егорова Т.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

26 октября 2018 года сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" выявлены нарушения в части бездоговорного потребления электрической энергии в помещении, принадлежащем ответчице, расположенном по указанному адресу.

На момент проведения проверки Егорова Т.И. договор на поставку электроэнергии, либо квитанции об оплате за электроэнергию, акта об установлении и опломбировки электросчетчика не представила, отсутствие заключенного с истцом договора не отрицала и при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26 октября 2018 года N в присутствии Егоровой Т.И.

На основании акта произведен и предъявлен к оплате расчет расхода неучтенной электроэнергии за бездоговорное потребление за период с 4 октября 2018 года по 26 октября 2018 года на сумму 145 376, 53 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии за указанный в акте от 26 октября 2018 года период, расчет потребленной электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение возражений относительно исковых требований, доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания задолженности основаны на субъективном и неверном восприятии норм материального права и сложившихся правоотношений.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. Не установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания объема бездоговорного потребления.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не допустили ошибочного толкования и неправильного применения норм закона, исходил, в том числе, из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, согласно пунктам 192, 193, 196 которых по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание доводы ответчицы, представленные ей доказательства, правильно распределили бремя доказывания и учли, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, допущенных при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении.

Факт незаключения предыдущего собственника АО "Логистик Сити" договора с ресурсоснабжающей организацией на порядок расчета платы за электроэнергию не влияет, как и указание кассатора на ее добросовестность при обращении к истцу для заключения договора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Егоровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"