Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3059/2022[88-9867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авагян Татевик Гарегиноны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Авагян Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истице марки "Opel Astra" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя Юдина С.В. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истица направила заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб. Истица обратилась к независимому эксперту, в дальнейшем направила ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшей были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Авагян Т.Г. взысканы сумма страхового возмещения в размере 226 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы оп оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 462 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Харчевникова А.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав направление на ремонт, однако истица не представила транспортное средство на СТО. В последующем после направления досудебной претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 173 800, то есть полностью выполнил свои обязательства. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, истец не представил рецензию на заключение финуполномоченного, не истребовал у него экспертизу. Кассатор также указывает на то, что возражал против принятия результатов судебной экспертизы, так как заключение подготовлено с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требования Единой методики, эксперт не производил осмотр транспортного средства, следообразующих предметов, выводы эксперта являются неполными, недостоверными. Исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, и не содержит ходатайство о его восстановлении, таким образом, оснований для принятия иска у суда не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 6 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Opel Astra" г/н N, принадлежащему на праве собственности Авагян Т.Г, причинены механические повреждения по вине водителя Юдина С.В.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис серии N, в адрес которого истица подала заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88".

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Тандем", согласно выводам заключения которого размер ущерба составляет 403 100 руб.

Страховщик по итогам рассмотрения досудебной претензии осуществил выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований Авагян Т.Г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион", представившему заключение от 15 июня 2021 года N, согласно выводам заключения которого установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 453 086, 86 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истице транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истицы отсутствовали, направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, а потому с АО "АльфаСтрахование" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения - выдаче направления на ремонт не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, машина была представлена на осмотр и осмотрена страховщиком 11.07.2019 года. В материалах дела для подтверждения своей позиции страховщик приложил письмо от 12.07.2019 года о выдаче направления на ремонт и бланк направления. Между тем, доказательств надлежащего направления данных документов в адрес истицы не имеется (л.д. 117-125).

Частичная оплата страхового возмещения произошла только после направления в адрес страховщика досудебной претензии с приложением независимой экспертизы истца.

С частичным возмещением истец не согласилась.

В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, отразил в решении имеющиеся противоречия, недостатки заключений экспертов, неполноту их выводов, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной ответчиком.

Ссылка кассатора на проведение исследование без осмотра транспортного средства является несостоятельной, так как эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истицы, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Судебная коллегия отмечает, что частично доводы кассационной жалобы не основаны и противоречат материалам дела, что говорит о формальном подходе ответчика к составлению кассационной жалобы.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, не предоставление в суд его экспертизы, указанные документы имеются в материалах дела, приобщены до назначения судом судебной экспертизы, в определении суда о назначении судебной экспертизы им дана оценка.

Также не соответствует материалам дела доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое содержится в материалах дела, подано одновременно с иском (т.1 л.д. 4, 5), надлежащим образом рассмотрено судом, определением судьи от 11 марта 2021 года срок восстановлен (т.1 л.д. 103, 104). Более того, указанный довод содержится только в кассационной жалобе ответчика, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"