Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3088/2022[88-9069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Льва ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяАО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", куда ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 700 рублей. Однако согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 405 400 рублей. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 292 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5203 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 292 850 рублей, неустойка в размере 125 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере1000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере3203 рубля, расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6128, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", куда ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортного трасологического исследования в экспертной организации ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 405 400 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа составляет 71 700 рублей.

АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения 71 700 рублей, а также возмещение расходов за производство независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 000 рублей, расходов за диагностику в размере 7 500 рублей.

Ответа на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 со ссылкой на заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ NК (У-20-120718/3 020-004), согласно которой повреждения транспортного средства заявителя полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг". N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 033 рубля, без учета износа - 531 526 рублей, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер N, составляет 495 000 рублей, стоимость годных остатков -130 450 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8