Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30945/2021[88-2580/2022-(88-32378/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к ООО "Атлант-Юг", Ситько Ивану Ивановичу, Костенко Валентине Николаевне, Бабаеву Кариму Казимовичу, Бабаеву Вадиму Каримовичу, Ткачеву Григорию Николаевичу, Кариколпаковой Татьяне Сергеевне, Валявину Эдуарду Андреевичу, Семенову Алексею Михайловичу, Иванову Сергею Михайловичу, Евсееву Денису Владимировичу, Мелкумову Роману Владимировичу, Анищенко Алексею Евгеньевичу, Мухонько Николаю Ивановичу, Белоусову Игорю Александровичу, ООО "Атлант-Сити" о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения, по кассационным жалобам ООО "Атлант Сити" и лица, не привлеченного к участию в деле - Хопхаевой Татьяны Асвадуровны, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Хопхаевой Т.А по доверенности ФИО30, представителя истца - прокурора апелляционного-кассационного отдела генеральной прокуратуры РФ ФИО20, судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к перечисленным ответчикам о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения в т.ч. противопожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Аксайского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры области с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Ростовской области, ОМВД России по Аксайскому району, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, администрации Аксайского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на территории земельных участков с КН N (ныне - N), N (ныне N), - N (ныне - N), - N.

Установлено, что для организации торговой деятельности земельные участки переданы по договорам аренды и договорам субаренды. При этом деятельность всех арендаторов заключается в передаче частей земельных участков в субаренду лицам, непосредственно осуществляющим торговлю. Договоры аренды предусматривают передачу участка (его части) для осуществления предпринимательской деятельности, договоры субаренды предусматривают передачу части земельного участка и бетонного основания для возведения сборно-разборной конструкции и осуществления торговой деятельности в соответствии с утвержденной схемой размещения (приложение к договору) лицам, непосредственно осуществляющим торговлю. Земельные участки с КН N представляют собой единую территорию с твердым (асфальтным) покрытием, общими въездами и выездами, проездами и перекрестками с круговым движением, регулируемыми дорожными знаками и разметкой, и автостоянками. Фактические границы между земельными участками отсутствуют, проезды между ними барьерами (шлагбаумами, воротами и т.п.) не оборудованы. Северная и северо-восточная стороны территории ограждены забором в виде металлической решетки, остальная часть периметра закрыта торговыми рядами из павильонов, которые разрываются проездами.

Территория включает в себя торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно-разборными павильонами магазинного и складского типа, с использованием которых осуществляется розничная торговля строительными, отделочными, бытовыми, вещевыми, канцелярскими и иными категориями непродовольственных товаров.

Образующие единую торговую территорию ряды, имеющие нумерацию, пересекают границы земельных участков, принадлежащих разным собственникам, и используются разными арендаторами. Расположенные на земельном участке с КН - N торговые объекты пересекают смежные границы земельных участков с КН - N, участка - N - с границами участка - N, участка - N - с границами участка - N, участка - N - с границами участка - 4896 Указанная территория условно подразделяется на 7 секторов: "Хозтовары" (КН - N), "Вещевой" (КН N), "Атлант Сити" (КН - N), "Янтарь" (КН - N), "Экстрим" (КН - N), "Изумруд" (КН - N), "Треугольник" (КН - N), на которых, кроме объектов торговли, располагаются офисные помещения, включающие в себя администрацию рынка и общественный туалет. Территория каждого сектора выполнена в единой стилистике с применением опознающих элементов благоустройства (стел, стендов, баннеров).

Помещения администрации оборудованы кассами, банковскими терминалами, схемами размещения торговых мест, стендами с информацией о порядке внесения арендной платы, мерах противопожарной, антитеррористической безопасности.

Истец указывал, что организация розничного рынка на указанной территории осуществляется с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ), а именно в отсутствие сведений в плане, предусматривающем организацию рынков на территории Ростовской области, разрешения на осуществление рыночной деятельности, управляющей рынком компании.

Кроме того, проверкой установлено несоблюдение требований к оборудованности рынка, а именно: не обеспечено ведение реестров продавцов и заключенных договоров, территория не оборудована вывеской, тип рынка не установлен; не разработан и не утвержден паспорт безопасности на розничный рынок. Установлены массовые нарушения требований земельного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд запретить собственникам ООО "Атлант-Юг", Ситько И.И, Костенко В.Н, Бабаеву К.К, Бабаеву В.К, Ткачеву Г.Н. и арендаторам Кариколпаковой Т.С, Валявину Э.А, Семенову А.М, Иванову С.М, Евсееву Д.В, Мелкумову Р.В, Анищенко А.Е, Мухонько Н.И, Белоусову И.А, ООО "Атлант-Сити", осуществлять деятельность по организации розничного рынка в границах земельных участков с КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта;

запретить ответчикам использовать указанные объекты недвижимости для осуществления деятельности по организации розничного рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта;

обязать собственников Ситько И.И, Костенко В.Н, Бабаева К.К, Бабаева В.К, Ткачева Г.Н. и арендаторов Кариколпакову Т.С, Валявина Э.А, Иванова С.М, Мелкумова Р.В. устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии в торговых объектах ограждающих конструкций для разделения помещений с различными классами функциональной пожарной опасности, инструкций о мерах пожарной безопасности, загромождении эвакуационных путей, а также в несоблюдении норм складирования товаров, поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, хранения тары, обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах;

обязать данных ответчиков устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельного участка с КН N, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными торговых объектах ограждающих конструкций для разделения помещений с различными классами функциональной пожарной опасности, инструкций о мерах пожарной безопасности, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, загромождении эвакуационных путей, а также в несоблюдении норм складирования товаров, поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, хранения тары, обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах;

обязать собственника Костенко В.Н. и арендаторов Анищенко А.Е, ООО "Атлант-Сити", устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии в торговых объектах автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, а также в несоблюдении норм складирования товаров, поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, хранения тары, обеспечения разрыва противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии в механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах;

обязать собственников Ситько И.И, Бабаева К.К, Бабаева В.К, Ткачева Г.Н. и арендаторов Белоусова И.А, Анищенко А.Е, устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН N, КН N, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии в торговых объектах ограждающих конструкций для разделения помещений с различными классами функциональной пожарной опасности, инструкций о мерах пожарной безопасности, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, а также в несоблюдении норм обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах;

обязать собственников Ситько И.И, Бабаева К.К, Бабаева В.К, Ткачева Г.Н. и арендаторов Евсеева Д.В, Мухонько Н.И, устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельных участков с КН N, КН N, N, КН N, КН N, КН N, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, а также в несоблюдении норм складирования товаров, поддержания объектов торговли и прилегающей территории в чистоте, хранения тары, обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах;

обязать собственника Бабаева В.К. и арендатора Валявина Э.А. устранить нарушения требований противопожарного и санитарно- эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка в границах земельного участка с КН N, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, загромождении эвакуационных путей, а также в несоблюдении норм обеспечения разрыва механизма передачи новой короновирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах.

Ответчики Ситько И.И, Бабаев В.К, Бабаев К.К, Костенко В.Н, Ткачев Г.Н. Кариколпакова Т.С, Семенов А.М, Иванов С.М, Евсеев Д.В, Мелкумов Р.В, Анищенко А.Е, Мухонько Н.И, Белоусов И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Ответчик Валявин Э.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Мелкумова Р.В, Иванова С.М, Кариколпаковой Т.С, Валявина Э.А. - адвокат ФИО22 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Евсеева Д.В. - адвокат ФИО23, представитель ответчика Белоусова И.А. - адвокат ФИО24, представитель ответчика Костенко В.Н. - адвокат ФИО25 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Костенко В.Н. - адвокат ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Семенова А.М. - адвокат ФИО27, представитель ответчика ООО "Атлант-Юг" - адвокат ФИО28, представители ответчика ООО "Атлант-Сити" - ФИО29 и ФИО30, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержали доводы представлявшихся письменных объяснений, ходатайствовали о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Администрации Аксайского района Ростовской области ФИО31 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части установления запрета осуществления деятельности.

Представитель третьего лица - Департамента потребительского рынка Правительства Ростовской области ФИО32 поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года по жалобе части ответчков а оставлено без изменения, а жалобы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в т.ч. и ИП Хопхаевой Т.А. - оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Хопхаева Т.А. и ООО "Атлант Сити" ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Хопхаева Т.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает на то, что обжалуемыми судебными постановлениями затрагиваются ее права как субарендатора части земельного участка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают право заявителя на занятие предпринимательской деятельностью, а именно: осуществление торговли в магазине, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. При этом суд не отделяет ее, как добросовестного и законопослушного предпринимателя от тех, кто действительно нарушает нормы пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Атлант Сити" указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Податель жалобы также считает, что в основу обжалуемых судебных постановлений положены ненадлежащие доказательства, а именно незаверенные копии документов.

По мнению заявителя, принятое решение неисполнимо. Судами неверно сделан вывод о том, что торговые комплексы представляют собой единый объект - "рынок". При этом избранный истцом способ защиты прав неопределенного круга лиц не соответствует объему нарушенных прав.

Суд первой инстанции незаконно не применил срок исковой давности по заявлению представителя ООО "Атлант Сити", а суд второй инстанции поддержал позицию Аксайского районного суда в этой части.

Жалобы ООО "Атлант Сити" и Хопхаевой Т.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержаны представителем Хопхаевой Т.А.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Доводы отзыва поддержаны прокурором, участвующим в заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Другими лицами принятые судебные акты не обжалуются, в связи с чем оснований для их проверки за пределами доводов подателей кассационных жалоб не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд оснований для их удовлетворения не находит ввиду следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суды руководствовались положениями ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 264, 1065 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Закона РФ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 и исходили из того, что ответчиками по делу в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, фактически организована на принадлежащих им земельных участках деятельность розничного рынка, которая, по причине несоблюдения требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, выразившихся в т.ч. в уклонении от создания управляющей рынком компании - юридического лица, состоящего на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющего разрешение на право организации рынка, полученного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляется с грубыми нарушениями требований вышеприведенного закона.

Судами также учтено, что несоблюдение требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ на территории спорных участков, образующих в своей совокупности рынок, который посещает неопределенный круг лиц и деятельность рынка, связанная с эксплуатацией торговых мест с нарушением требований пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, ставит под угрозу безопасное пребывание значительного количества лиц (как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так и посетителей) на территории данных участков, создает условия развития и распространения пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судами учтено, что в условиях сложившейся на территории Ростовской области неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, на территории рынка установлены факты осуществления вопреки требованиям СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19" торговли лицами, не обеспеченными средствами индивидуальной защиты (медицинскими масками, перчатками).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права при оценке представлявшихся доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом нижестоящих судов о том, что осуществляемая ответчиками на вышеуказанных земельных участках деятельность не соответствует определению розничного рынка, а совокупность участков не представляет собой единого имущественного комплекса. Тем не менее, данные доводы были предметом изучения нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Довод подателя жалобы о том, что размещенные на рассматриваемых земельных участках торговые павильоны не являются рынком, является несостоятельным, поскольку установленная нижестоящими судами деятельность, осуществляемая на рассматриваемой территории, соответствует описанию деятельности розничного рынка, предусмотренному ч. 2 ст. 3 Закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ.

Довод о том, что данная деятельность не относится к розничному рынку ввиду отсутствия единой управляющей организации не может быть принят во внимание, поскольку именно ее отсутствие и является одним из выявленных нарушений, подлежащих устранению для возможности дальнейшего осуществления деятельности розничного рынка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылки на непредставление подлинных документов по правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в отсутствие сомнений в разночтении представленных копий обоснованно были отклонены судом второй инстанции. Доводы о нарушении административных процедур в организации части проводившихся проверок доказательственного значения результатов других проверок не умаляют и препятствием к самостоятельной оценке достаточности представленных доказательств для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения гражданско-правовых требований истца не являлись.

Ссылки на пропуск срока исковой давности применительно к ранее имевшему место отказу от иного иска к части ответчиков (включая ООО "Атлант-Юг") о проведении категорирования мест массового пребывания людей и составления паспортов их безопасности обоснованно отклонены судами с указанием на различие предметов и оснований заявлявшихся требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В отношении доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Хопхаевой Т.А, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что данную апелляционную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом правомерно указывалось, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являлся вопрос законности деятельности ООО "Атлант-Юг", Ситько И.И, Костенко В.Н, Бабаева К.К, Бабаева В.К, Ткачева Г.Н, Кариколпаковой Т.С, Валявина Э.А, Семенова А.М, Иванова С.М, Евсеева Д.В, Мелкумова Р.В, Анищенко А.Е, Мухонько Н.И, Белоусова И.А, ООО "Атлант-Сити" по организации розничного рынка и использование в этих целях принадлежащие им земельных участков и нежилых помещений.

Оснований для привлечения Хопхаевой Т.А. к участию в деле не имелось, поскольку ее права и законные интересы обжалуемым решением не затронуты, а запрет в осуществлении деятельности ответчиков не препятствует возможности заявления ею требований о возмещении убытков при представлении соответствующих доказательств.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не могло являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Хопхаевой Т.А. не рассматривалась по существу.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суды верно определили характер спорных правоотношений, правильно разрешив вопрос об отсутствии оснований для отклонения требований в отношении ответчиков и отсутствии оснований для привлечения к делу лиц, чьи права разрешением спора по существу не затрагивались.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, ввиду чего поданные кассационные жалобы ООО "Атлант Сити" и ИП Хопхаевой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Атлант Сити" и ИП Хопхаевой Татьяны Асвадуровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: