Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-30978/2021[88-2782/2022-(88-32813/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумова Игоря Дмитриевича к ООО "Севастопольэнерго", ООО "Севэнергосбыт" о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств незаконным, обязании исполнить условия договора энергоснабжения от 10 августа 2017 года по кассационной жалобе истца Скородумова Игоря Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Скородумов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго", ООО "Севэнергосбыт", в котором просил признать односторонний отказа от исполнения обязательств по договору энергоснабжения с гражданином - потребителем от 10 августа 2017 года незаконным, обязать ответчика исполнить условия договора по поставке электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что проживает со своей семьей в самостоятельно возведенном домостроении на участке, принадлежащем его родителям, с их разрешения с 1995 года. Поставка электроэнергии осуществлялась на единый прибор учета с его родителями. После смерти родителей возникла необходимость разграничить точки ввода электроэнергии с установлением индивидуальных приборов учета. В июне 2017 года истец обратился с заявлением в "Севастопольэнерго" о проведении мероприятий по разграничению точек ввода и установлению индивидуальных приборов учета расхода электроэнергии с получением своего лицевого счета абонента. 7 июля 2017 года ООО "Севастопольэнерго" направил в адрес истца проект договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 10 июля 2017 года ответчик направил истцу технические условия N для присоединения к электрическим сетям. 18 июля 2017 года между потребителем Скородумовым И.Д. и ООО "Севэнергосбыт" на основании технических условий составлен акт о выполнении технических условий от 18 июля 2017 года. 10 августа 2017 года между Скородумовым И.Д. и ООО "Севэергосбыт" был заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем для жилого дома (домовладения), в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд с подключением Л/СЧ 421-562. В пункте 2.2 договора указано, что объектом электроснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности потребителю на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 11 июня 2016 года по гражданскому делу N 33-186/16. 22 августа 2017 года составлен акт об осуществлении технического присоединения N, а также произведена опломбировка оборудования потребителя.

Поставщик электроэнергии приступил к выполнению своих обязанностей, потребитель получал электроэнергию и оплачивал ее, исполнение обязательств по поставке электроэнергии ответчик исполнял до 6 сентября 2018 года. 6 сентября 2018 года в отсутствие истца ответчик необоснованно прекратил в одностороннем порядке исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения от 10 августа 2017 года, что подтверждается актом о полном ограничении потребления электрической энергии, направленным в адрес истца с сопроводительным письмом от 10 сентября 2018 года. Согласно ответу ООО "Севастопольэнерго" от 30 ноября 2018 года потребителю прекращена поставка электрической энергии в связи с тем, что не предоставлен документ, подтверждающий право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капстроительства или земельный участок, на котором расположены объекты заявителя. 9 ноября 2020 года ответчику направлена претензия о возобновлении поставки электроэнергии, однако ответчик продолжает уклоняться от выполнения своих обязательств, что подтверждается ответом ответчика от 8 декабря 2020 года на претензионное письмо истца.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Скородумов И.Д. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется нарушение норм материального права и норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение. Вопросы о правомерности заключения договора доказыванию и оспариванию не подлежат. При этом за время поставки электроэнергии ответчики не уведомляли истца о нарушении порядка заключения договора. Постановление о назначении административного наказания от 27 ноября 2018 года отменено. Договором возможность прекращения подачи электроэнергии не предусмотрена.

В письменных возражениях Гребенец С.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 июля 2017 года N Скородумову И.Д. выданы технические условия N для присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со сроком действия - 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Настоящие технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети и без заключения договора являются недействительными.

18 июля 2017 года между ООО "Севастопольэнерго" и Скородумовым И.Д. составлен акт N о выполнении технических условий.

31 июля 2017 года между ООО "Севастопольэнерго" и Скородумовым И.Д. заключен договор N, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома на земельном участке площадью 0, 15 га, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

10 августа 2017 года на основании выданных технических условий между ООО "Севэнергосбыт" и Скородумовым И.Д. подписан договор N энергоснабжения с гражданином - потребителем для жилого дома (домовладения), жилых (нежилых) помещений, в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд.

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, был присоединен к электрическим сетям, о чём составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 22 августа 2017 года N.

Согласно информационному письму ООО "Севастопольэнерго", адресованному истцу, 6 сентября 2018 года во исполнение предписания прокуратуры Гагаринского района от 26 июня 2018 года N и уведомления от 17 августа 2018 года N, направленного в адрес истца представителями ООО "Севастопольэнерго" и ООО "Севэнергосбыт" были произведены работы по полному ограничению режима потребления электрической энергии по адресу: "адрес". При этом сообщается, что для возобновления поставки электрической энергии истцу необходимо обратиться в ООО "Севастопольэнерго", к письму приложены акт о введении полного ограничения электрической энергии, акт о не предоставлении доступа к прибору учета для снятия показаний.

Согласно ответу ООО "Севастопольэнерго" от 30 ноября 20018 года исх. N правовые основания для восстановления электроснабжения объекта отсутствуют, поскольку отсутствуют документы подтверждающие право собственности на имя Скородумова И.Д. или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Аналогичный ответ дан истцу 8 декабря 2020 года исх. N.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года и постановлено по делу новое решение, которым иск Гребенец С.Г. к Скородумову И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании домовладения самовольным строением, прекращении эксплуатации самовольного строения, обязании сноса домовладения удовлетворен. На Скородумова И.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гребенец С.Г. земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: "адрес", путем предоставления Гребенец С.Г. беспрепятственного доступа на земельный участок и домовладение по указанному адресу. Обязать Скородумова И.Д. снести самовольно возведенное им на земельном участке двухэтажное строение.

Апелляционным определением установлено, что 25 июля 2018 года Гурова Н.Д. и Скородумова М.В. продали, а Гребенец С.Г. купила жилой дом, площадью 47, 1 кв.м и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Гребенец С.Г. зарегистрировано 2 августа 2018 года. Указанное домовладение и земельный участок принадлежали Гуровой Н.Д. (5/6 долей) и Скородумовой М.В. (1/6 доля). Ответчик Скородумов И.Д. никакими правами ни на жилой дом, ни на земельный участок не обладает и не имеет. Никаких документов, подтверждающих, что ответчиком было получено разрешение на строительство, в материалах дела не имеется. С 2012 года Скородумов И.Д. в установленном законом порядке свои права на указанный дом не оформил.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2017 года, вступившим в законную силу 19 октября 2017 года, Скородумову И.Д. отказано в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выделе доли в натуре.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 422, 539 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, принял во внимание отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, а так же на сам объект и обоснованно указал на то, что заявка Скородумова И.Д. была подана в нарушение установленного порядка, в отсутствие права на технологическое присоединение, что свидетельствует о ненадлежащем технологическом присоединении ЭПУ Скородумова И.Д. и об отсутствии законных оснований для восстановления подачи электроэнергии на данный объект. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 года установлено, что самовольно возведенное истцом на земельном участке двухэтажное строение подлежит сносу, в связи с чем у ответчиков отсутствуют основания для восстановления подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение возражений относительно исковых требований, которые были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, мотивировано отклонены со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В подпункте "а" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, указано, что коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в частности, собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кассатор настаивает на неправомерности действий ответчиков, тогда как согласно подпункта "д" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления вводится в том числе при выявлении ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истец, не являясь собственником либо законным владельцем объекта недвижимости не вправе требовать восстановления подачи электроэнергии, кроме того, данный объект решением суда снесен.

В силу положений части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

С учетом изложенного, у судов обоснованно не имелось оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа от исполнения договора электроснабжения, так как в силу прямого указания закона, никакие договоры в отношении самовольной постройки заключаться и исполняться не могут.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды учли преюдициальное значение судебных постановлений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, и правомерно указали на то, что при наличии апелляционного определения Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований встречного иска Гуровой Н.Д, Скородумова Ю.Д. к Скородумову И.Д. о сносе строения, имеется вступившее в законную силу решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2014 года по тому же делу, которым в удовлетворении исковых требований Скородумова И.Д. к Гуровой Н.Д, Скородумову Ю.Д. о признании права собственности на возведенный Скородумовым И.Д. жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства заключения договора, допущенные при этом нарушения не подлежат доказыванию, подлежит отклонению, так как из судебных актов, на которые ссылается и истец, не усматривается, что у Скородумова И.Д. возникло право собственности на возведенную им самовольную постройку, данное право не было признано судом. Более того, из материалов дела судами не установлено, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит истцу на каком-либо праве.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скородумова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"