Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-30/2022-(8Г-28807/2021)[88-15188/2022]

дело N 2-750/2021

8г-28807/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр юридических услуг "Норма права" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года (судья Колбаева Ф.А.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года (судьи Полякова К.В, Егорова И.В, Юденкова Э.А.) по делу по иску ООО "Центр юридических услуг "Норма права" к Ивановой Лидии Анатольевне о признании договора на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскании задолженности по договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр юридических услуг "Норма права" обратилось в суд с иском, указав, что 5 октября 2017 года между ООО "ЦУ "Норма права" и Ивановой Л.А. заключен договор на оказание правовой помощи. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Ивановой Л.А. в арбитражном суде, подготовка и подача документов, необходимых для оспаривания сделок должника Мурзаевой Ф.А, а также оказание содействия в возврате имущества должника в конкурсную массу должника. Исполнитель обязуется производить все необходимые на усмотрение исполнителя действия, в том числе консультации, переговоры, составление необходимых писем, заявлений, жалоб и др, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям договора. Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что на момент заключения договора юридическая помощь по настоящему договору определяется в размере 100 000 руб, если реестр кредиторов Мурзаевой Ф.А. не уменьшится по размеру требований кредиторов после работы ООО "ЦУ "Норма права" и/или финансового управляющего в сравнении с составом реестра на 5 октября 2017 года (останется неизменным). Согласно пункту 2.2 договора в случае, если в результате работы финансового управляющего и ООО "ЦУ "Норма права" удастся откорректировать реестр требований кредиторов в сторону уменьшения или исключения, прежде всего требований Ермаковой О.С, то вознаграждение исполнителя рассчитывается как 50% от полученной заказчиком суммы, но не более 300 000 руб. 9 июля 2018 года заказчик обратился к исполнителю с письмом, в котором указала о расторжении договора на оказание правовой помощи от 5 октября 2017 года.

Истец указывая, что исполнителем условия договора исполнены, просил признать договор на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскать задолженность по договору в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года исковые требования ООО "Центр юридических услуг "Норма права" удовлетворены частично. Признан договор на оказание правовой помощи от 5 октября 2017 года, заключенный между ООО "Центр юридических услуг "Норма права" и Ивановой Л.А, расторгнутым с 9 июля 2018 г. Взыскана с Ивановой Л.А. в пользу ООО "Центр юридических услуг "Норма права" задолженность по договору на оказание юридических услуг от 5 октября 2017 года в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Центр юридических услуг "Норма права" к Ивановой Л.А. о признании договора на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба директора ООО "ЦУ "Норма права" Хожаева А.З. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в требованиях и с апелляционным определением, ООО "Центр юридических услуг "Норма права" обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение в части суммы взыскания и апелляционное определение отменить полностью и вынести новое решение, которым иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с указанными судебными постановлениями, с актом первой инстанции в части размера взыскания с ответчика, с актом апелляции - полностью. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что все условия договора со стороны истца были исполнены, апелляция неправильно применила нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 5 октября 2017 года между ООО "Центр юридических услуг "Норма права" (исполнитель) и Ивановой Л.А. (заказчик) был заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Ивановой Л.А. в арбитражном суде, подготовка и подача документов, необходимых для оспаривания сделок должника Мурзаевой Ф.А, а также оказание содействия в возврате имущества должника в конкурсную массу должника. Исполнитель обязуется производить все необходимые на усмотрение исполнителя действия, в том числе консультации, переговоры, составление необходимых писем, заявлений, жалоб и др, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям договора (пункт 1.1).

Оказание услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель поручает своим сотрудникам. Заказчик обязуется выдать доверенность на сотрудников, указанных исполнителем для ведения ими судебного дела от имени заказчика, в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику всех необходимых данных для выдачи доверенности (пункт 1.2).

Стороны договорились, что на момент заключения договора: юридическая помощь по настоящему договору определяется в размере 100 000 руб, если реестр кредиторов Мурзаевой Ф.А. не уменьшится по размеру требований кредиторов после работы ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" и/или финансового управляющего в сравнении с составом реестра на 5 октября 2017 года (останется неизменным) (пункт 2.1).

В случае, если в результате работы финансового управляющего и ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" удастся откорректировать реестр требований кредиторов в сторону уменьшения или исключения, прежде всего требований Ермаковой О.С, то вознаграждение исполнителя рассчитывается как 50 % от полученной заказчиком суммы, но не более 300 000 руб. Оплата исполнителю производится после получения сумм в результате реализации конкурсной массы должника (пункт 2.2).

Исполнитель вправе: самостоятельно определять формы и методы оказания юридических услуг, исходя из требований нормативных актов РФ, а также конкретных условий договора с заказчиком; привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных договором, любых специалистов, сторонних консультантов или экспертов (пункт 3.3).

Если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме (пункт 5.1).

Возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг договоренностям сторон и результатам (пункт 5.2).

Согласно расписке к договору на оказание правовой помощи от 5 октября 2017 года. Ивановой Л.А. были переданы 17 ноября 2017 года в ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" документы согласно списку, которые были возвращены Ивановой Л.А. 11 июля 2018 года.

9 июля 2018 года Иванова Л.А. обратилась в ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" с заявлением о расторжении договора на оказание правовой помощи от 5 октября 2017 года, считая, что ее интересы не учитываются.

Письмом от 10 июля 2018 года директор ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" Хожаев А.З. выразил согласие на расторжение договора от 5 октября 2017 года при условии оплаты проделанной работы и направил на подпись акт сдачи-приемки работ от 10 июля 2018 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10 июля 2018 года по договору на оказание правовой помощи от 5 октября 2017 года в графе "наименование работы (услуги)" указано "услуги по договору на оказание правовой помощи от 5 октября 2017г.", цена 200 000 руб. Акт подписан директором ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" Хожаевым А.З, подпись Ивановой Л.А. отсутствует.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования обоснованы надлежащим исполнением обязательств, связанных с выполненных истцом в рамках соглашения от 5 октября 2017 года услуг, установленных в размере 100 000 руб, что не противоречит действующему законодательству, так как является платой за исполнение обязанностей исполнителя и по соглашению не поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ответчика решения, сумма оплаты была известна ответчику, соглашением определен порядок расчетов, который не связан с результатами рассмотрения дела в Арбитражном суде Астраханской области, в размере 100 000 руб. и удовлетворенных требований, в связи с чем пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. Доказательств в обоснование дополнительной суммы в размере 100 000 руб. не представлено, а именно не представлены расчет указанной суммы согласно пункту 2.2 договора, доказательства корректировки реестра требований кредиторов в сторону уменьшения или исключения, в полном объеме выполнены обязательства по пункту 1 договора, за что оплата в размере 100 000 руб. ответчиком истцу необоснованно не произведена, соглашение по оказанию юридической помощи не расторгнуто, не признано недействительным. При этом пункт 2.1 договора содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установление размера платы за каждое совершенное исполнителем действие.

Суд также пришел к выводу о том, что размер вознаграждения по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, отвечает степени оказания юридических услуг, характеру споров, в связи с чем считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (статья 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Астраханской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с заказчиками. Стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, цена договора в данном случае не является завышенной, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, при ее согласовании истец действовал добросовестно. При определении размера суммы в счет оплаты по договору суд исходил из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в данном случае между ответчиком (поверенным) и истцом (доверителем) было достигнуто соглашение о совершении ответчиком в интересах истца юридических действий, связанных с защитой прав доверителя как кредитора в рамках дела о банкротстве физического лица.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2007 года с Хорзовой (Мурзаевой) Ф.А. в пользу Ивановой Л.А. взыскано в общей сумме 382 441 руб. 25 коп.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018 года с Мурзаевой Ф.А. в пользу Ивановой Л.А. взыскана сумма 216 500 руб. в качестве индексации присужденной решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2007 года суммы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2017 года по результатам рассмотрения заявления Ермаковой О.С. по делу N А06-6890/2019 должник Мурзаева Ф.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до 16 июля 2017 года, финансовым управляющим утвержден Плужников И.И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2017 года требования Ивановой Л.А. включены в третью очередь реестра кредиторов Мурзаевой Ф.А. в размере 839 627 руб. 16 коп.

Согласно выписке со счета Ивановой Л.А. в ПАО "Промсвязьбанк" в июле 2020 года ей зачислена на счет 599 312 руб. 86 коп. оплата по реестру требований кредиторов Мурзаевой Ф.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по ходатайству Ивановой Л.А. финансовым управляющим Мурзаевой Ф.А. утверждена Иванова (Джиоева) Н.П.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2018 года прекращено производство по заявлению Ермаковой О.С. о включении в реестр требований кредиторов Мурзаевой Ф.А. суммы 1 800 000 руб. в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года на основании заявления Ивановой (Джиоевой) Н.П. от 9 июля 2018 года последняя освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мурзаевой Ф.А.

1 августа 2018 года директором ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" Хожаевым А.З. (исполнитель) и финансовым управляющим Мурзаевой Ф.А. - Ивановой (Джиоевой) Н.П. (заказчик) подписан акт выполненных работ по делу N А06-6890/16, согласно которому работа проведена в счет договора на оказание правовой помощи от 5 октября 2017 года между ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" и Ивановой Л.А.

При указанных обстоятельствах апелляционная судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы ответчика, согласно которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства выполнения условий договора на оказание правовой помощи от 5 октября 2017 года в части оказания юридических услуг исполнителем в интересах заказчика Ивановой Л.А.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны не отрицали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что во исполнение условий договора от 5 октября 2017 года исполнителем заказчику не были предоставлены все необходимые данные сотрудников для выдачи доверенности заказчиком и доверенность от имени заказчика не была получена, также как не были представлены подтверждения поручения исполнителем своим сотрудникам совершение каких-либо действий в интересах заказчика.

Давая оценку акту сдачи-приемки работ от 10 июля 2018 года по договору на оказание правовой помощи от 5 октября 2017 года, судебная коллегия приняла во внимание, что указанный акт не содержит перечень работ, выполненных истцом в интересах заказчика в рамках данного договора на оказание правовой помощи, в связи с чем не признала надлежащим доказательством, подтверждающим, что услуги по договору на оказание правовой помощи оказаны, в том числе на сумму 200 000 руб, и работа выполнена надлежащим образом. При этом ссылка стороны истца на пункт 5.1 договора, согласно которому если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку представленный акт не содержит никаких сведений об оказанных услугах, в то время как акт был направлен исполнителем в ответ на требование заказчика о расторжении договора в связи с нарушением прав заказчика.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается сторонами по делу, что фактически юридические услуги ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" оказывались Ивановой (Джиоевой) Н.П, которая в период с 16 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года являлась финансовым управляющим должника Мурзаевой Ф.А.

Перечисленные в акте от 1 августа 2018 года выполненных работ по делу N А06-6890/16, а также в Перечне работ для ответчика от 30 марта 2021 года и документах финансового управляющего Джиоевой Н.П. от 23 марта 2021 года юридические действия были совершены от имени финансового управляющего Ивановой (Джиоевой) Н.П, в том числе и по доверенности от нее представителем Лариной Ж.Ю, которая, по пояснениям стороны истца, являлась сотрудником ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" (т.1 л.д.39, 57-58, 59, 60-61, 62-64, 65, 66-67, 70-72, 137, 162, 163-164, 167-169, 170-172, 173-174, 175-176, 177-179, 180-182, 183-184, 185-186, 187-205).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Джиоевой (Ивановой) Н.П, представленными как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что фактически договор от 5 октября 2017 года был заключен в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являлся согласием ответчика самостоятельно оплатить услуги юристов, привлеченных финансовым управляющим в целях осуществления своих полномочий (т.1 л.д.36-38, т.3 л.д.8-10).

Судебная коллегия критически отнеслась к указанным доводам истца и третьего лица, поскольку договор от 5 октября 2017 года не содержит ссылок на его заключение в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должника не являлся стороной по договору, из содержания договора не следует, что Иванова Л.А. дала добровольное согласие оплачивать за свой счет услуги истца как лица, привлеченного финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В соответствии с п.6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018г. финансовый управляющий Мурзаевой Ф.А. - Иванова (Джиоева) Н.П. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о привлечении для проведения юридической работы на период с 15 января 2018г. до даты завершения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве Мурзаевой Ф.А. ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" с установлением оплаты услуг в размере 20.000 руб. за каждое судебное дело при его положительном для должника Мурзаевой Ф.А. исходе и возможностью корректировки стоимости работ, как на увеличение, так и на уменьшение вознаграждения, исходя из размера, присужденного судом, рассмотревшим спор, к возмещению с ответчика в пользу Мурзаевой Ф.А. Необходимость привлечения специалистов ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" вызвана большим объемом работы, подлежащей выполнению, а также необходимостью судебных разбирательств в районном суде.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2018 года ходатайство финансового управляющего Мурзаевой Ф.А. - Ивановой (Джиоевой) Н.П. было оставлено без движения, поскольку к ходатайству не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" копий ходатайств и приложенных к нему документов, которые у данного лица отсутствуют; Выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА". Предоставлен срок до 28 февраля 2018 года для устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 марта 2018 года ходатайство финансового управляющего Мурзаевой Ф.А. - Ивановой (Джиоевой) Н.П. было возвращено, поскольку недостатки устранены не были. Разъяснено право повторного обращения с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, договор от 5 октября 2017 года не может быть признан в качестве добровольного согласия конкурсного кредитора Ивановой Л.А. па оплату услуг ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" как лица, привлеченного финансовым управляющим Мурзаевой Ф.А. - Ивановой (Джиоевой) Н.П. в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Также заявление привлеченных лиц о взыскании, в том числе и с кредитора стоимости услуг привлеченных лиц подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, доводы стороны истца о подготовке сотрудниками ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" во исполнение взятых на себя перед ответчиком обязательств по договору от 5 октября 2017 года иных документов, а именно заявления об индексации в Трусовский районный суд г. Астрахани, заявления в полицию от Ивановой Л.А, отзыва на кассационную жалобу Плужникова И.И. в Арбитражный суд Поволжского округа, стороной ответчика не признаются и материалами дела не подтверждаются, подписывались и подавались указанные документы Ивановой Л.А, доказательств обратного сторонами по делу не представлено. Указание Ивановой Л.А. на подготовку сотрудниками ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" жалобы на арбитражного управляющего Плужникова И.И. и заявления в Прокуратуру Астраханской области также не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку доказательств того, что указанные действия предусмотрены предметом договора на оказание правовой помощи (представление интересов Ивановой Л.А. в арбитражном суде, подготовка и подача документов, необходимых для оспаривания сделок должника Мурзаевой Ф.А, оказание содействия в возврате имущества должника в конкурсную массу должника), в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с предложением о расторжении договора от 5 октября 2017 года к истцу 9 июля 2018 года обращалась Иванова Л.А, которая как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в силу Закона о защите прав потребителей. В свою очередь истец как исполнитель 10 июля 2018 года также выразил согласие на расторжение договора от 5 октября 2017 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны в письменном виде пришли к соглашению о расторжении указанного договора на оказание правовой помощи, следовательно, договор является расторгнутым, в связи с чем судебной коллегией не усматривается наличие оснований, предусмотренных, в том числе и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, как для заявления истцом в суд исковых требований о расторжении указанного договора, так и для удовлетворения их судом первой инстанции, поскольку нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика в данной части не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина