Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3102/2022[88-9853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гондаревой Анастасии Андреевны к Чукардиной Нине Евгеньевны о возмещении ущерба по кассационной жалобе истицы Гондаревой Анастасии Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчика Чукардиной Н.Е, судебная коллегия

установила:

Гондарева А.А. обратилась в суд с иском к Чукардиной Н.Е. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать убытки 119 879, 32 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 897, 59 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Участниками общей долевой собственности в праве на домовладение являются также Чукардина Н.Е. (1/6 доли), Кузьменко В.Н. (12/36 доли), Вьюгина Е.В. (1/3 доли). Одним из предыдущих собственников домовладения Чукардиным Е.Д. 2 июля 1999 года было осуществлено подключение домовладения к централизованной сети водоснабжения, зарегистрирован водопроводный ввод. После смены собственников домовладения ответчица провела воду в дом от существующей дворовой колонки на основании проекта и акта допуска водопроводного дома в эксплуатацию от 20 марта 2006 года. Ответчица предоставила правопредшественнику истицы в праве общей долевой собственности на домовладение Масленникову А.Г. письменное разрешение на подключение сети водоснабжения жилого дома, находившегося в его пользовании, к той же дворовой колонке, после чего 24 января 2007 года водопроводный ввод жилого помещения правопредшественника истца был допущен АО "Ростовводоканал" в эксплуатацию и ему был открыт отдельный лицевой счет как субабоненту. С 2013 года по 2021 года истица продолжила пользоваться централизованным водопроводом в качестве субабонента. 17 апреля 2021 года истица обнаружила отключение водопровода от ее жилого помещения, и выяснила, что ответчица отрезала трубу, которая ведет воду в жилой дом истицы. Отсутствие воды в доме создало истице и ее семье существенные неудобства - невозможность приготовить еду, искупаться, пользоваться туалетом.

Из-за данных неудобств она была вынуждена самовольно без проекта подключиться к колодцу, расположенному на улице. АО "Ростовводоканал" составлен акт контрольного обследования N о самовольном присоединении к городской сети водоснабжения. 29 апреля 2021 года между истицей и АО "Ростовводоканал" заключено соглашение о порядке возмещения стоимости пользования системой коммунального водоснабжения без договора, размер убытков составил 119 879, 32 руб. Истица полагает, что данные денежные средства, уплаченные ею АО "Ростовводоканал" 13 мая 2021 года за самовольное пользование городскими сетями водоснабжения, являются ущербом, возникшим по вине ответчика. Кроме того, действиями ответчицы ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Гондарева А.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов относительно отсутствия причинно-следственной связи между убытками, понесенными истицей, и действиями ответчицы являются ошибочными, противоречат действующему законодательству. Судами установлено, что из-за неправомерных самовольных действий ответчицы было отключено водоснабжение в домовладении истицы, она была вынуждена осуществить подключение без разрешительной документации, в результате чего понесла убытки в виде штрафа.

В письменных возражениях Чукардина Н.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель АО "Ростовводоканал" выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Вместе с тем, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя АО "Ростовводоканал".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Чукардиной Н.Е, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гондарева А.А. является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Участниками общей долевой собственности в праве на домовладение являются также Чукардина Н.Е. (1/6 доли), Кузьменко В.Н. (12/36 доли), Вьюгина Е.В. (1/3 доли).

Как следует из акта допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 24 января 2007 года, схемы подключения водопроводного ввода, правопредшественником истицы Масленниковым А.Г. проложена дворовая сеть водопровода за водомером в дом от существующего дворового колодца абонента Чукардиной Н.Е.

Масленников А.Г. пользовался существующим дворовым колодцем ответчика для подключения принадлежащего ему жилого помещения к городской сети водоснабжения с согласия ответчицы, между ним существовала договоренность о совместной оплате по одному лицевому счету абонента Чукардиной Н.Е, в связи с чем, начисление за пользование холодным водоснабжением АО "Ростовводоканал" производило по лицевому счету ответчицы по показаниям прибора учета.

При контрольном обследовании 23 апреля 2021 года системы водоснабжения, канализации и водомерного узла, расположенных в домовладении по адресу: "адрес", на предмет самовольного присоединения (акт N), АО "Ростовводоканал" выявлен факт самовольного подключения части домовладения, принадлежащего Гондаревой А.А, к городской системе водоснабжения, минуя счетчик Чукардиной Н.Е. Лицевой счет на собственника Гондареву А.А. отсутствует.

29 апреля 2021 года между АО "Ростовводоканал" и истицей заключено соглашение о порядке возмещения стоимости пользования системой коммунального водоснабжения без договора, согласно которому истица признала факт причинения АО "Ростовводоканал" убытков в виде стоимости пользования системой коммунального водоснабжения в отсутствие договора и приняла на себя обязательство возместить АО "Ростовводоканал" убытки в сумме 119 879, 32 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что возникновение у истицы заявленных расходов по уплате АО "Ростовводоканал" денежных средств в сумме 119 879, 32 руб. на основании соглашения от 29 апреля 2021 года о порядке возмещения стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоснабжения, находится в причинно-следственной связи с действиями самой истицы по самовольному подключению жилого помещения к городской сети водоснабжения без оформления договорных отношений с АО "Ростовводоканал", что исключает возможность возложения обязанности возмещения указанных убытков на ответчицу в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами верно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и по результатам надлежащей оценки доказательств сделан обоснованный и закономерный вывод о том, что возникновение у истицы заявленных убытков в сумме 119 879, 32 руб. находится в причинно-следственной связи с действиями самой истицы по подключению к городской сети водоснабжения без оформления договорных отношений с АО "Ростовводоканал" и, соответственно, пользованию системой городского водоснабжения без договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда, отклоняющего доводы о виновности действий ответчицы в понесенных истицей убытках, так как они являются бездоказательными, объективно не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Гондаревой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"